昨天，建言全國人大審查拆遷條例的五名北大法學學者接到邀請，參加明天由國務院法制辦舉辦的座談會，研討《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《拆遷條例》)。

　　5建言學者獲邀參加座談會

　　本月7日，北大五名法學學者向全國人大常委會建議立法機關對《拆遷條例》進行審查，撤銷這一條例，或由全國人大專門委員會向國務院提出書面審查意見，建議國務院對《拆遷條例》進行修改。昨天中午，5學者之一王錫鋅接到了來自國務院法制辦的電話邀請，要他們明天去參加座談會，研討《拆遷條例》。

　　北大法學院姜明安教授表示，國務院法制辦副主任郜風濤邀請他們參加這次會議，并將主持這次座談會。北大遞交審查《拆遷條例》建議書的五名法學學者分別是沈巋、姜明安、王錫鋅、錢明星和陳端洪。不過陳端洪因事先安排了其他事務而當天無法到會。另據(jù)了解，除了這五名學者，還會有其他學者參加這一座談會。

　　對國務院法制辦的這種做法，王錫鋅表示，“這是比較積極的回應”。王錫鋅說，之前通過私下渠道了解到國務院法制辦對《拆遷條例》比較重視，“也有非正式的交流”。他也了解到這一條例的修改和廢除會面臨很大的阻力，但現(xiàn)在全社會都比較關注這一條例和拆遷問題，這是一個契機。

　　人民日報呼吁修改拆遷條例

　　此前媒體報道稱，國務院正準備修改這個條例，目前已組織國務院法制辦、住房和城鄉(xiāng)建設部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部、林業(yè)局等相關部委，進行前期的立法調(diào)研工作。

　　《立法法》規(guī)定，公民認為行政法規(guī)和單行條例同憲法或法律相抵觸的，可向全國人大常委會書面提出進行審查的建議，由常務委員會工作機構進行研究，必要時，送有關的專門委員會進行審查、提出意見。王錫鋅說，《立法法》只規(guī)定了公民有提起違憲審查的建議權，并沒有規(guī)定立法機關如何回應公民的建議。沈巋也表示，有關部門不一定會開一個先例，對公民的建議要予以回復。

　　沈巋表示，成都唐福珍為對抗拆遷而自焚事件促使他們提出這一建議�！度嗣袢請蟆�12月10日發(fā)表“人民時評”稱，6年前的孫志剛案廢除了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，希望“悲劇性的個案最終能推動制度的進步”，讓城市拆遷立法融入更多現(xiàn)代法治的文明基因，以避免同類事件的再度發(fā)生。

　　評論稱，在《物權法》出臺之后，我國拆遷制度就受到質(zhì)疑，此次如果能順應民意和法治潮流，對《拆遷條例》中與上位法相沖突的地方進行徹底修改，無疑是眾望所歸。

　　案例1

　　《物權法》2007年頒布實施后兩年中，各地暴力拆遷事件依然頻發(fā)。專家表示，應廢除《拆遷條例》，涉及財產(chǎn)權的征收征用一定要走法律程序，而非行政程序；政府應完全從商業(yè)拆遷中抽身出來。

　　中國政法大學憲政研究所所長蔡定劍：

　　強拆應走法律而非行政程序

　　時間：2009年10月28日

　　地點：青島

　　事件：張霞自焚抵制拆遷受傷，生死未卜

　　1998年張霞在青島購買一塊180平方米土地開酒樓。2007年6月，這片土地被當?shù)卣�府賣給開發(fā)商做小產(chǎn)權住宅。開發(fā)商提供近300平方米的小產(chǎn)權住宅進行置換，她拒絕了這一補償協(xié)議。

　　此后兩年內(nèi)，張霞的房子四次面臨強制拆遷。2009年10月28日，張霞在自家門前，面對拆遷挖掘機，將汽油澆在了自己的身上。有媒體評價說，“與成都唐福珍自焚事件不多的區(qū)別在于，張霞現(xiàn)在還活著�！�

　　張霞的房子隨后被拆除。其所在的街道辦事處黨委書記接受采訪時表示，“我們是依法拆除的，張霞的行為是妨礙公務、阻礙施工”。

　　點評：這個拆遷案例，其過程中存在政府征收的特點，如街道辦負責等。

　　按照法律，政府可以為了公共利益征收土地，但即使在這一合法目的下，也要考察具體的程序是否合法，手段是否恰當，補償是否公平適當。公平的補償應由真正獨立的評估機構評估，按市場價格給拆遷戶補償。

　　如價格沒有得到認可，應當進行訴訟，法院會對拆遷目的的合法性、程序的合法性、補償?shù)墓�平性等進行審查，最后才決定是否拆遷。但按照目前的拆遷條例，訴訟的過程不影響拆遷行為的進行，這是該條例最不合理的地方。我們呼吁廢除這一條例，就是要求涉及財產(chǎn)權的征收征用一定要走法律程序，而非行政程序。

　　從國外的經(jīng)驗來看，即使法院最后判決政府勝訴，政府也很少采取強制的手段，因為拆遷不僅是一個經(jīng)濟問題，還涉及到人的情感，對于有些人來說，你給他再多的補償，他可能也不愿意離開自己的家。

　　案例2

　　北京才良律師事務所主任王才亮：

　　商業(yè)拆遷政府應完全抽身

　　時間：2009年11月27日

　　地點：貴州

　　事件：開發(fā)商組織數(shù)十人暴力拆遷引發(fā)群體性事件

　　2009年11月27日，貴州博宇房地產(chǎn)公司組織數(shù)十人，攜帶鋼管、撬棍和封口膠對9家住戶8間門面進行暴力拆遷，13名正在熟睡的住戶被強行拽上汽車拖離現(xiàn)場。

　　這一行為隨后升級為群體性事件，拆遷戶用40余瓶液化氣罐堵路，造成近萬臺車輛滯留。警方對暴力強拆和堵路事件進行調(diào)查，拘留24人。

　　警方隨后通報，在民警趕赴現(xiàn)場之后，開發(fā)商正用2臺挖掘機實施野蠻拆除，群眾則手持刀具與開發(fā)商方面人員對峙，民警制止之后，拆遷人員反而繼續(xù)催促工人加快拆遷速度。

　　點評：與政府征收模式不同，貴州的這個案例是一種商業(yè)拆遷，房屋的原有業(yè)主和房地產(chǎn)開發(fā)商是一種民事關系，如果雙方在價格上未達到一致，那么交易就不應當進行。上述案例完全是暴力拆遷。

　　按照《拆遷條例》，“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決”，將政府置于一種第三方的位置，但《物權法》已明確，僅僅是在涉及公共利益需要的情況下，政府才可以決定是否征收土地，開發(fā)商更無權力單方面決定是否拆遷，因此政府應當完全從商業(yè)拆遷中抽身出來，并且廢除目前商業(yè)拆遷領域的許可證制度。

　　按照物權法規(guī)定，在土地使用權尚未進行轉(zhuǎn)讓的時候，根本不能進行買賣，也就是說拆遷應當在購買土地之前，但目前很多土地都是先賣后拆，已付資金的壓力也是開發(fā)商不斷出現(xiàn)暴力強拆的原因。(記者郭少峰)