造成5死4傷的南京“6·30”特大醉酒駕車(chē)肇事案，12月23日上午在南京市中級(jí)人民法院一審宣判，被告人張明寶一審被判無(wú)期徒刑。(12月24日《西安晚報(bào)》)

　　其實(shí)，這一判決沒(méi)有什么懸念。只要留意前不久廣東省高院和四川省高院對(duì)黎景全和孫偉銘作出的無(wú)期徒刑的判決，大體就知道法院將對(duì)張明寶作出怎樣的判決。因?yàn)榍皟善鸢讣�與本案情形基本相同，而前兩個(gè)案件得到了最高法院的認(rèn)可，這個(gè)案件的判決當(dāng)然也會(huì)遵循同樣的原則。

　　法院之所以不判處黎景全和孫偉銘死刑，而判處無(wú)期徒刑，是因?yàn)椋�法院認(rèn)為，“二人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大；犯罪時(shí)被告人駕駛車(chē)輛的控制能力有所減弱；歸案后認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，積極賠償被害方的經(jīng)濟(jì)損失，一定程度上獲得被害方的諒解，依法可從輕處罰”。那么，張明寶案也具有以上從輕或者減輕的理由，并且事后認(rèn)罪態(tài)度好，積極賠償了被害方的經(jīng)濟(jì)損失。從維護(hù)法治統(tǒng)一的角度看，南京法院作出這樣的判決也是在情理之中。

　　不過(guò)，許多網(wǎng)民并不這么看，一部分網(wǎng)民認(rèn)為因?yàn)樗�是富人所以領(lǐng)到了一張“免死牌”，這當(dāng)然沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。但相當(dāng)多網(wǎng)民則擔(dān)心，對(duì)產(chǎn)生了如此嚴(yán)重后果的醉駕案不判處死刑，會(huì)不會(huì)讓更多人產(chǎn)生僥幸心理，從而帶來(lái)更大的交通隱患。顯然，我們不能單從行為產(chǎn)生的后果來(lái)追究被告人的刑事責(zé)任，否則，大量的過(guò)失犯罪，死亡的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)5人，那么是不是都該判處死刑？對(duì)于醉駕引發(fā)的嚴(yán)重事件，是否都應(yīng)當(dāng)領(lǐng)到免死牌，值得斟酌。

　　醉駕中的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”雖然屬于間接故意，而間接故意在主觀惡性上比直接故意更弱。比如孫偉銘、張明寶等人的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為，與直接的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為相比，主觀惡性就更弱。但是，對(duì)于間接故意，刑法上并沒(méi)有規(guī)定不能判處死刑，比如那些在平時(shí)多次違章、無(wú)證駕車(chē)，事后認(rèn)罪態(tài)度不好，賠償不到位，沒(méi)有取得被害人家屬原諒，等等，是否也可以考慮從重處罰？

　　再一個(gè)，即使是同樣屬于醉駕引發(fā)的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”的行為，在主觀惡性上其實(shí)還是有些不同。比如，駕駛?cè)说淖砭瞥潭仁遣煌�的，有些人深度醉酒，是在意識(shí)很不清楚下連環(huán)撞人；有些人是淺醉酒，在意識(shí)尚比較清楚的情況下，為了逃避責(zé)任而連環(huán)撞人，后者主觀惡性就更強(qiáng)。再有，有的駕駛?cè)嗽谧砭岂{車(chē)撞死人后被攔下來(lái)，繼續(xù)駕車(chē)又被攔下來(lái)，但他仍然不聽(tīng)勸阻，再次駕車(chē)撞死人，比如發(fā)生在黑龍江省雞西市的“路虎撞人案”，車(chē)主是因?yàn)樵谲垈�一行人被攔下的情形下，向后倒車(chē)，又撞到車(chē)后一名圍觀群眾，隨后車(chē)輛又向前駛出10米左右，撞上圍觀人群，導(dǎo)致2人死亡，10余人受傷。這種一而再，再而三的行為，主觀惡性就比較大。那么，對(duì)于那些主觀惡性比較大的醉駕事件，是否可以考慮從重處罰？

　　(作者楊濤系公務(wù)員)