網(wǎng)友投訴某國(guó)稅局有人內(nèi)外勾結(jié)偷稅，但河南新鄉(xiāng)市政府市長(zhǎng)信箱的回復(fù)卻是建議市民與超市交涉。投訴國(guó)稅局個(gè)別干部涉嫌犯罪，怎么會(huì)建議網(wǎng)友去找一個(gè)超市交涉呢？原來(lái)答復(fù)內(nèi)容與另一網(wǎng)友投訴該超市的食品安全問(wèn)題的答復(fù)是一樣的，也就是說(shuō)答復(fù)被照搬了過(guò)來(lái)。

　　如此答非所問(wèn)，堪稱(chēng)牛頭不對(duì)馬嘴的現(xiàn)實(shí)例證。這名網(wǎng)友的遭遇顯然不是孤例。哈爾濱市民向市政府網(wǎng)站反映政府門(mén)前大理石步道板雨雪天氣濕滑難行，被告知“可以繞行”。有農(nóng)民工向市長(zhǎng)信箱反映6年沒(méi)有領(lǐng)到工資，被回復(fù)“已轉(zhuǎn)閱”。有市民致信市長(zhǎng)信箱稱(chēng)“創(chuàng)建辦網(wǎng)上創(chuàng)建要不得”，該信箱就此信如此回復(fù)：“我辦沒(méi)時(shí)間跟你閑扯，你有意見(jiàn)到創(chuàng)建辦來(lái)面淡(應(yīng)為面談)�！�

　　相比于“繞行”“已轉(zhuǎn)閱”“沒(méi)時(shí)間閑扯”，新鄉(xiāng)市市長(zhǎng)信箱的回復(fù)，顯然更缺乏技術(shù)含量，因?yàn)樗鼔焊�就沒(méi)有答復(fù)，而是直接復(fù)制、粘貼了事，不能不讓人嘆為觀止。當(dāng)然，諸如此類(lèi)的回復(fù)，盡管事因不同，版本有異，內(nèi)容和語(yǔ)態(tài)參差不同，但他們都有一個(gè)共性，即權(quán)力高高在上，充滿(mǎn)著傲慢與俯視的意味，對(duì)民意訴求既不真誠(chéng)面對(duì)也無(wú)耐心回應(yīng)，只是打發(fā)和敷衍。

　　應(yīng)該說(shuō)，政府網(wǎng)站設(shè)置市長(zhǎng)信箱，初衷應(yīng)該良好，即通過(guò)開(kāi)通網(wǎng)上輿情平臺(tái)，來(lái)拓寬民意溝通渠道，化解民意訴求。但遺憾的是，如今，一些市長(zhǎng)信箱，要么沉睡不醒、布滿(mǎn)灰塵，已經(jīng)形同虛設(shè)，要么半死不活，或?qū)γ褚饫淙舯�霜、惡言惡語(yǔ)。正像網(wǎng)友抱怨道，打市長(zhǎng)電話(huà)，永遠(yuǎn)占線(xiàn)；向市長(zhǎng)信箱反映問(wèn)題，基本上如同泥牛入海。

　　市長(zhǎng)信箱如此表現(xiàn)，顯然是疾病纏身，幾近病入膏肓。其實(shí)，市長(zhǎng)信箱暴露出問(wèn)題，不是信箱本身的問(wèn)題，而是權(quán)力出現(xiàn)了問(wèn)題；政府網(wǎng)站不作為，背后是權(quán)力不作為；信箱回復(fù)傲慢，昭示了權(quán)力傲慢。記得“已轉(zhuǎn)閱”的回復(fù)丑聞暴露后，有人怒斥，“如果都這樣回復(fù)群眾，政府公開(kāi)信箱的公信力何在？”實(shí)際上，這樣回復(fù)，透支的不止是政府公開(kāi)信箱的公信力，透支的是政府部門(mén)的公信力，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還可能引發(fā)深層危機(jī)。民眾愿意求助市長(zhǎng)信箱，正體現(xiàn)他們對(duì)政府抱有信任，相關(guān)工作人員如果真誠(chéng)對(duì)待、妥善解決，則會(huì)大事化小、小事化了。相反，則容易導(dǎo)致“小事變大、大事變炸”。但是反觀現(xiàn)實(shí)，一些地方不獨(dú)在市長(zhǎng)信箱回復(fù)時(shí)，缺乏真誠(chéng)，在現(xiàn)實(shí)中面對(duì)民眾的直面求助時(shí)，也是能拖的拖，能躲的躲，能捂的捂，能推的推，有時(shí)甚至采取“圍、堵、壓、嚇”的方式，如此一來(lái)，不僅沒(méi)有紓解民怨，反而激化矛盾，自然引得民怨沸騰。

　　實(shí)踐一再證明，唯有暢通民眾的訴求渠道，在第一時(shí)間、第一環(huán)節(jié)解決民意訴求，才能減少民怨，提升政府公信力。讓老百姓繞行，就是權(quán)力對(duì)民意繞行；牛頭不對(duì)馬嘴的答非所問(wèn)，就是制造“言塞湖”。民意宜疏不宜堵，更不可辱，政府部門(mén)不可不體察、省悟。 王石川