幾天前，“德國之聲”廣播電臺(tái)對(duì)中文部副主任張丹紅做出了處理，暫停了她在話筒前做主持等針對(duì)公眾的工作。張丹紅被處理是因?yàn)�，在幾次訪談中，她說的一些話與“德國之聲”所奉承的主導(dǎo)理念不相符合。

　　顛覆了德國人對(duì)現(xiàn)代中國的“主導(dǎo)理念”

　　張丹紅究竟說了什么？從相關(guān)報(bào)道看，是中國人能夠普遍接受的真話、實(shí)話，比如，“中國共產(chǎn)黨比世界上任何一支政治力量在實(shí)踐人權(quán)宣言第三條方面的貢獻(xiàn)都大”，中國政府“為保護(hù)西藏文化做了很多事情”。

　　從表面上看，這是西方新聞自由雙重標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)典型例子�？蓪�(shí)質(zhì)上，它反映的是目前西方的輿論環(huán)境。張丹紅本人就認(rèn)為，正是在外部勢(shì)力的巨大壓力下，“德國之聲“對(duì)她的態(tài)度才發(fā)生了轉(zhuǎn)變。顯然，這不只是新聞自由的原則沖突，更是理念的沖突。問題的性質(zhì)發(fā)生了根本變化。它已經(jīng)不是張丹紅講的是對(duì)還是錯(cuò)，也沒有人關(guān)心她說的是不是真話，而是這樣一個(gè)在德國媒體工作的的華裔人士怎么能說出如此親華的言論。更何況，她的話從根本上顛覆了德國人對(duì)現(xiàn)代中國的“主導(dǎo)理念”。

　　“德國之聲”發(fā)生的事情告訴我們，長(zhǎng)期以來，為什么在西方批評(píng)中國成為一種“政治正確”，而對(duì)中國現(xiàn)實(shí)的一些真實(shí)反映又往往會(huì)受到排斥。按照傳播學(xué)的理論，媒體可以通過選擇話題來影響受眾，但是媒體又必然會(huì)受制于多種社會(huì)因素，特別是長(zhǎng)期以來積淀而成的受眾心理。正是西方受眾對(duì)中國的傳統(tǒng)看法和所謂的主導(dǎo)理念，在深刻地制約著西方媒體對(duì)華報(bào)道的傾向。

　　我們相信，除了極少數(shù)別有用心的人之外，大多數(shù)西方人都對(duì)中國和中國人民懷有善良的情感。但是，他們當(dāng)中很多人長(zhǎng)期受西方媒體的影響，無法理解中國的發(fā)展，很難接受一個(gè)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化的真實(shí)中國。在如此輿論環(huán)境中生存的媒體也就無法客觀地去報(bào)道中國的發(fā)展，他們有選擇的報(bào)道反過來又加劇著受眾的偏見，由此形成了一種封閉式的循環(huán)。

　　西方對(duì)中國的認(rèn)識(shí)需要打破封閉式循環(huán)

　　曾經(jīng)訪問過西藏的芬蘭學(xué)者艾瑞克·格蘭奎斯特就有這樣的體會(huì)。他在網(wǎng)上發(fā)表的一篇文章中說，“西方媒體宣稱中國封鎖消息，任何有關(guān)拉薩動(dòng)亂的消息都傳不出去。我對(duì)這種明顯違背事實(shí)的說法非常憤怒，無法忍受這些有關(guān)中國的不實(shí)報(bào)道。因此，盡管我不是記者，我還是撰寫了這篇文章。我將這篇文章和另外兩篇類似文章一道通過電子郵件傳送給了三家西方報(bào)紙。它們均收到了我的郵件，但其中兩家既沒有給我回音，也沒有刊登我的稿件，第三家回復(fù)我說，希望將我的稿件裁減，許多天后作為普通的‘讀者之聲’刊發(fā)。與之相對(duì)照的是，它們每天都大量刊發(fā)達(dá)賴?yán)�嘛的言論，真是形成了反中國的宣傳陣�?shì)。而我所寫的文章對(duì)這些‘自由的媒體’來說顯得對(duì)中國太過于友好了�！�

　　格蘭奎斯特的遭遇在北京奧運(yùn)會(huì)之前，張丹紅被處理一事發(fā)生在北京奧運(yùn)會(huì)結(jié)束，這兩件事無疑有助于我們理解西方輿論環(huán)境的堅(jiān)固性，并由此對(duì)奧運(yùn)會(huì)給西方的中國觀帶來的變化做出比較客觀的估計(jì)。

　　北京奧運(yùn)會(huì)的成功舉辦雖然激起了西方了解中國的欲望，但是要打破現(xiàn)在這種封閉式的循環(huán)，絕不是一屆奧運(yùn)會(huì)能做到的。西方對(duì)于中國的認(rèn)識(shí)，注定還要伴隨著中國的發(fā)展，經(jīng)歷長(zhǎng)期的現(xiàn)實(shí)與“主導(dǎo)理念”之間的激烈碰撞與較量。(丁剛)