互聯(lián)網(wǎng)視頻公司正面臨一個(gè)十字路口。昨日，激動(dòng)網(wǎng)、北京保利博納、北京橙天娛樂(lè)、北京吉安永嘉、上影英皇、上海銀潤(rùn)等80多家版權(quán)方聯(lián)合組建“反盜版聯(lián)盟”，并發(fā)起年度“清算”行動(dòng)，對(duì)土豆網(wǎng)等視頻分享網(wǎng)站進(jìn)行起訴。視頻侵權(quán)這一老話題再次成為業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)�！扒謾�(quán)”或“網(wǎng)友上傳”已成為一些視頻網(wǎng)站的生存法寶，且有法律界人士指出，“在金融危機(jī)影響下，應(yīng)對(duì)視頻網(wǎng)站從某種程度上‘網(wǎng)開(kāi)一面’。因?yàn)橐曨l行業(yè)處于十字路口，要么繼續(xù)做等著賠償，要么干脆不做了”。事實(shí)真的如此嗎？這一新興行業(yè)難道只能處于“侵則生，不侵則死”的境地嗎？本報(bào)記者對(duì)此進(jìn)行了采訪。

　　80多家版權(quán)方起訴土豆網(wǎng)

　　據(jù)反盜版聯(lián)盟成員激動(dòng)網(wǎng)介紹，自去年年底開(kāi)始，激動(dòng)網(wǎng)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)土豆網(wǎng)首頁(yè)推薦的視頻內(nèi)容中，有激動(dòng)網(wǎng)獲得獨(dú)家版權(quán)的視頻內(nèi)容。去年4月，激動(dòng)網(wǎng)與土豆網(wǎng)取得聯(lián)系，要求其刪除盜版內(nèi)容，并賠償損失。去年5月，激動(dòng)網(wǎng)將土豆網(wǎng)告上法庭，去年11月，在法院將做出最終判決前，土豆網(wǎng)主動(dòng)要求庭外和解，賠償因盜播《放逐》、《雙食記》、《夜上�！返�5部電影而對(duì)激動(dòng)網(wǎng)造成的經(jīng)濟(jì)損失。

　　“但是這只是土豆網(wǎng)侵權(quán)官司的首批結(jié)案，他們還有上百個(gè)影視作品侵權(quán)，我們已大量取證，相信會(huì)得到法律的支持�！奔�動(dòng)網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

　　而北京橙天娛樂(lè)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“土豆網(wǎng)等在我們尚未在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)發(fā)行，甚至電視臺(tái)剛剛播放時(shí)就開(kāi)始盜版，嚴(yán)重侵犯了版權(quán)方和領(lǐng)權(quán)方的權(quán)益�！�

　　激動(dòng)網(wǎng)CEO張鶴對(duì)記者表示，該行動(dòng)不僅僅針對(duì)土豆網(wǎng)一家，未來(lái)還將把清算行動(dòng)擴(kuò)大到所有侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)視頻公司。

　　“避風(fēng)港”原則成擋箭牌

　　針對(duì)激動(dòng)網(wǎng)的指責(zé)，土豆網(wǎng)亦在第一時(shí)間發(fā)布公告回應(yīng)。回應(yīng)稱，土豆網(wǎng)歷來(lái)嚴(yán)格遵守《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)，基于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的“避風(fēng)港”原則，力求在版權(quán)人、傳播者和使用者之間取得合理平衡。

　　所謂著作權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”條款是指2006年7月1日?qǐng)?zhí)行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定的“當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商(ISP)只提供空間服務(wù)，而不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如果ISP被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)；如果侵權(quán)內(nèi)容既不在ISP的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒(méi)有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則ISP不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

　　土豆網(wǎng)認(rèn)為，公司沒(méi)有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)海量信息“逐一做出監(jiān)管”的能力，另外其與激動(dòng)網(wǎng)于2008年曾達(dá)成具有法律效力的訴訟和解，對(duì)激動(dòng)網(wǎng)此次揚(yáng)言采取法律行動(dòng)的行為困惑不解。

　　“避風(fēng)港”原則已成為橫亙?cè)谝曨l版權(quán)方面前的一道巨大障礙。譬如之前剛剛一審判決的影視制作公司“慈文影視”起訴“我樂(lè)網(wǎng)(56.COM)”上傳電視劇侵權(quán)一案，最終以前者的敗訴告終。法院判決“我樂(lè)網(wǎng)”無(wú)需對(duì)用戶上傳電視劇行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院判決的依據(jù)就是“我樂(lè)網(wǎng)”作為提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，具備《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》有關(guān)資格，不應(yīng)對(duì)用戶上傳電視劇行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　這使得視頻的版權(quán)方感到困惑：到底應(yīng)該怎么做才能有效應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站的侵權(quán)行為。

　　知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師姚克楓對(duì)此表示，互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站侵犯版權(quán)問(wèn)題已演變?yōu)榈湫偷摹爸袊?guó)特色”，“打著用戶上傳的旗幟，就可以不負(fù)監(jiān)管責(zé)任，就可以逃避遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任”。

　　張鶴以最近火爆一時(shí)的賀歲電影《非誠(chéng)勿擾》為例反問(wèn)記者：“作為一家知名視頻網(wǎng)站，難道真的不知道用戶上傳嗎？電影上映的第一天，互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站上就有視頻可以收看了，在網(wǎng)站屏蔽一下‘非誠(chéng)勿擾’幾個(gè)字就可以完全限制住用戶非法上傳電影，這種監(jiān)管難度高嗎？成本大嗎？但互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站為了要用戶流量根本不愿這么做�！�

　　賠償金不夠付律師費(fèi)

　　實(shí)際上，如果真的要和侵權(quán)網(wǎng)站開(kāi)戰(zhàn)，版權(quán)擁有方付出的代價(jià)也不會(huì)小。

　　姚克楓表示，即便法院支持版權(quán)方，最終的結(jié)果也并不令人滿意。因?yàn)槟壳胺�律�?duì)視頻網(wǎng)站侵權(quán)問(wèn)題的判罰比較輕，不足以震懾在互聯(lián)網(wǎng)視頻方面的種種侵權(quán)行為。之前搜狐網(wǎng)因盜播《蝴蝶飛》被法院一審判決賠償1.5萬(wàn)元，而這1.5萬(wàn)元的罰款根本不夠支付調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)等相關(guān)訴訟費(fèi)用。說(shuō)白了就是贏了面子，輸了里子。“也因?yàn)榇�，視頻網(wǎng)站對(duì)法律程序絲毫不畏懼。反正賺的比賠的多�！币�克楓表示。

　　“維權(quán)成本太高，難度太大是目前視頻網(wǎng)站頻頻侵權(quán)的主要原因之一�！币�克楓強(qiáng)調(diào)。這促成了以激動(dòng)網(wǎng)為首的80多家影視作品版權(quán)方聯(lián)合起來(lái)共同聲討土豆網(wǎng)�！巴ㄟ^(guò)版權(quán)方的聯(lián)合訴訟，讓維權(quán)行為得以更順利進(jìn)行。”張鶴表示。

　　據(jù)悉，此次以激動(dòng)網(wǎng)為首的80多家影視作品版權(quán)方準(zhǔn)備在近100個(gè)侵權(quán)行為上向土豆網(wǎng)索賠千萬(wàn)元。這是一種無(wú)奈的方式。

　　保版權(quán)還是保新興行業(yè)？

　　針對(duì)法院方面對(duì)此類案件量刑較輕的問(wèn)題，一位不愿透露姓名的法律界人士對(duì)記者表示，之所以法院方面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)視頻侵權(quán)方面“量刑較輕”，主要是為了“保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)新興行業(yè)”。“法律一般是滯后于一種行為的，我們不能在一種新興事物出現(xiàn)時(shí)就一棍子打死，罰得太重會(huì)傷害這個(gè)產(chǎn)業(yè)�！痹撊耸勘硎�。

　　而從另外一個(gè)角度，互聯(lián)網(wǎng)視頻公司亦對(duì)版權(quán)方的訴訟行為表示困惑。認(rèn)為在金融風(fēng)暴影響下應(yīng)對(duì)視頻網(wǎng)站從某種程度上“網(wǎng)開(kāi)一面”。

　　譬如，代理版權(quán)侵權(quán)方“我樂(lè)網(wǎng)”并打贏官司的知名互聯(lián)網(wǎng)律師于國(guó)富就曾表示：“近兩三年，視頻網(wǎng)站如雨后春筍般冒出，片源是個(gè)大問(wèn)題，確實(shí)會(huì)有一些用戶上傳的內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，在去年開(kāi)始有相當(dāng)多的影視公司遭遇到類似音樂(lè)公司起訴百度的案件，一撥又一撥，情況對(duì)視頻網(wǎng)站不是很樂(lè)觀。有些法院傾向于保護(hù)權(quán)利人，判定網(wǎng)絡(luò)公司侵權(quán)，這種情況下，視頻行業(yè)處于十字路口，要么繼續(xù)做等著賠償，要么干脆不做了。這時(shí)就迫切需要有一個(gè)成功的案例，得到一些法律對(duì)新技術(shù)的認(rèn)可。這個(gè)判決來(lái)得及時(shí)，肯定了視頻行業(yè)的地位，并確立了一個(gè)可以免責(zé)的范疇，對(duì)面臨金融風(fēng)暴影響與法律訴訟雙重壓力的視頻行業(yè)是一個(gè)鼓舞�！庇趪�(guó)富說(shuō)。

　　這就出現(xiàn)了一個(gè)奇怪的悖論，究竟是保護(hù)一個(gè)新興行業(yè)重要，還是維護(hù)版權(quán)重要？法律執(zhí)行到一個(gè)什么樣的程度才能既保護(hù)版權(quán)擁有人，又能滿足視頻行業(yè)的發(fā)展。在剛性的法律條例和柔性的事實(shí)認(rèn)定方面如何找到平衡點(diǎn)？

　　“我樂(lè)網(wǎng)”副總裁王振東建議，目前頻頻發(fā)生的互聯(lián)網(wǎng)視頻侵權(quán)訴訟案是視頻行業(yè)在發(fā)展初期遇到的階段性問(wèn)題，有關(guān)部門不應(yīng)對(duì)版權(quán)保護(hù)“一刀切”，不妨站在行業(yè)高度看待類似問(wèn)題。

　　王振東自稱，“我樂(lè)網(wǎng)”在同行中比較重視版權(quán)問(wèn)題。記者了解到，盡管互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站確實(shí)是版權(quán)侵權(quán)行為的高發(fā)區(qū)，但類似優(yōu)酷、我樂(lè)、土豆這樣較大的網(wǎng)站還相對(duì)遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)，至少它們每年還花不少錢購(gòu)買些版權(quán)，針對(duì)侵權(quán)的指責(zé)也做一些彌補(bǔ)性的刪除等善后措施。而那些中小型互聯(lián)網(wǎng)視頻網(wǎng)站簡(jiǎn)直視版權(quán)于無(wú)物。