昨天，記者從美國(guó)眾達(dá)律師事務(wù)所獲悉，該所律師于10月14日為富士康國(guó)際控股有限公司、深圳華為通信技術(shù)有限公司及美國(guó)市場(chǎng)其他手機(jī)電話(huà)和設(shè)備進(jìn)口商在美國(guó)聯(lián)邦巡回法院涉及337條款排斥令的訴訟中贏(yíng)得了一次具有重大意義的勝利。

　　該案源于高通公司(Qualcomm Incorporated)與博通公司(Broadcom Corporation)長(zhǎng)期不斷的專(zhuān)利之爭(zhēng)。博通公司成功地向國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)證明高通的芯片和芯片組侵犯了博通擁有的專(zhuān)利后，委員會(huì)隨后簽發(fā)了排除高通公司芯片和芯片組以及包含高通芯片的“所有手持無(wú)線(xiàn)通信設(shè)備，包括手機(jī)和PDA”進(jìn)口美國(guó)的有限排斥令。盡管高通是本案的唯一被告，但依據(jù)美國(guó)337條款，該排斥令實(shí)際上禁止了使用高通芯片的所有手機(jī)和PDA制造商進(jìn)口美國(guó)，此排斥令的頒布將導(dǎo)致富士康、華為等眾多使用高通芯片的手機(jī)和PDA制造商的產(chǎn)品無(wú)法進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

　　富士康、華為以及另外17家公司向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(該院是美國(guó)全國(guó)性專(zhuān)利上訴法院)提起上訴，要求不受該排斥令的約束。美國(guó)眾達(dá)律師事務(wù)所作為富士康、華為等10家公司的上訴律師進(jìn)行了答辯，上訴聯(lián)邦巡回法院于2008年7月7日針對(duì)富士康、華為和其他上訴人提出的這一理由進(jìn)行了辯論。在Randall R. Rader 法官寫(xiě)給由三名法官組成的合議庭的10月14日書(shū)面意見(jiàn)中，聯(lián)邦巡回法院同意美國(guó)眾達(dá)律師事務(wù)所提出的理由，并認(rèn)定337條款明確將有限排斥令的權(quán)利限定為針對(duì)原案中的當(dāng)事人，即高通公司。

　　美國(guó)眾達(dá)律師事務(wù)所北京代表處的知識(shí)產(chǎn)權(quán)資深顧問(wèn)，原美國(guó)駐北京大使館資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)特派專(zhuān)員柯恒表示，該案“對(duì)于關(guān)注337條款案件對(duì)其出口的潛在影響，并希望實(shí)現(xiàn)其出口渠道更大確定性的中國(guó)對(duì)美國(guó)出口商來(lái)說(shuō)，是一次具有重要意義的勝利。”柯恒進(jìn)一步表示“這一判決對(duì)于相關(guān)產(chǎn)品零部件供應(yīng)商也具有巨大的影響。”

　　名詞解釋

　　“337條款”

　　“337條款”因最初見(jiàn)于美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)而得名，其后曾多次進(jìn)行修訂，主要是規(guī)限進(jìn)口貿(mào)易中的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為，尤其是保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益不受進(jìn)口產(chǎn)品的侵害。但在實(shí)踐中，該條款已日益演變成與反傾銷(xiāo)調(diào)查一樣極具殺傷力的貿(mào)易保護(hù)手段。

　　“337條款”調(diào)查中有針對(duì)面廣泛的“普遍排斥令”。普遍排斥令長(zhǎng)久以來(lái)都為中國(guó)出口企業(yè)和中國(guó)政府所頭痛的問(wèn)題，因?yàn)槠毡榕懦饬钅軌驅(qū)⑴懦庋由斓?37調(diào)查中未指名的各方當(dāng)事人，所以對(duì)不是被告的同行業(yè)廠(chǎng)家來(lái)說(shuō)增加了出口美國(guó)的不確定性。

　　在上個(gè)世紀(jì)80年代，美國(guó)337條款調(diào)查主要針對(duì)歐洲和日本產(chǎn)品，90年代主要針對(duì)的是韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣產(chǎn)品，進(jìn)入21世紀(jì)之后，針對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的337條款調(diào)查將會(huì)越來(lái)越多。劉虹辰