日前，中關(guān)村的景程華瑞公司因設(shè)價(jià)格陷阱忽悠消費(fèi)者被海淀法院一審判決雙倍賠償。該判決一出，許多有著同樣被騙經(jīng)歷的消費(fèi)者為之振奮。更有人認(rèn)為，這是消費(fèi)者勝利的先兆�！拔覀冏钤缭�2005年8月20日就接到了這類IT產(chǎn)品的價(jià)格欺詐投訴�！�315消費(fèi)電子投訴網(wǎng)投訴中心主任林漢鐘說，從2005年至今，該網(wǎng)站共接到此類投訴760起，90%發(fā)生在中關(guān)村。這種價(jià)格欺詐近兩年來也呈上升趨勢(shì)，其中2008年就接到投訴510宗，當(dāng)中主要以筆記本、相機(jī)的消費(fèi)糾紛為主。

　　調(diào)查

　　不到6000元電腦要價(jià)9000元

　　日前，記者來到中關(guān)村某著名數(shù)碼商城。一進(jìn)門，就看到不少導(dǎo)購上前向顧客推薦電腦和相機(jī)。“要筆記本嗎？?jī)r(jià)格便宜了�！币荒贻p男導(dǎo)購與記者搭話。記者詢問之前在網(wǎng)上查到的一款索尼筆記本的價(jià)格，他說大約1.1萬元，這個(gè)價(jià)格比目前的市場(chǎng)價(jià)要低1000元左右。

　　記者提出要看貨，該導(dǎo)購卻提出，現(xiàn)場(chǎng)不能看貨，只能到12層的公司去看。被導(dǎo)購帶到這家公司后，一名身著白襯衫的短發(fā)銷售人員迎上前來接待，導(dǎo)購則回到他原來的崗位。據(jù)觀察，這家公司內(nèi)已有不少顧客，通過他們與銷售人員的談話，可聽出他們中的大部分人對(duì)電腦知識(shí)一知半解。這名姓郭的銷售人員隨后拿出一本筆記本電腦報(bào)價(jià)表。針對(duì)記者“想買”的那款電腦，他先是簡(jiǎn)單做了一下介紹，然后開始指出它的眾多缺點(diǎn)，其中最大的缺點(diǎn)是 “與同樣配置的機(jī)器相比，這款機(jī)子價(jià)格太高”。

　　隨后，他就建議記者可以考慮GateWay牌一款筆記本電腦�！斑@兩個(gè)機(jī)子的配置差不多，GateWay的價(jià)格卻要低2000塊錢，更加劃算。”見記者有些動(dòng)搖，他就拿來一臺(tái)這款GateWay的樣機(jī)，一番演示之后，他稱原本報(bào)出的9300元的價(jià)格還可以商量，可以優(yōu)惠到8700元。就在這名銷售人員忽悠的同時(shí)，另一名銷售人員走上前，號(hào)稱也有顧客要買這款電腦，要借這款樣機(jī)拿去看。最后，記者以未帶足錢回去取錢為由，離開該公司�；貋砗螅�記者查詢發(fā)現(xiàn)，這款 GateWay的筆記本電腦，目前的最低報(bào)價(jià)為5700元，雖然有的公司報(bào)價(jià)略高，但也不過6000多元。

　　維權(quán)

　　商家鉆空子 消費(fèi)者維權(quán)艱難

　　雖然明知被騙了，消費(fèi)者在維權(quán)上也舉步維艱。去年9月，梁小姐與同學(xué)來到中關(guān)村，原來打算買臺(tái)索尼392型筆記本電腦，結(jié)果多花了3000元冤枉錢，還買了臺(tái)并不理想的電腦。商家所采取的就是上述的“四步”手段。梁小姐之后多次找到對(duì)方，對(duì)方都態(tài)度強(qiáng)硬，使得她求助無門，最后找到315消費(fèi)電子投訴網(wǎng)。從315消費(fèi)電子投訴網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)情況來看，一旦遭遇此類價(jià)格問題，近9成的消費(fèi)者無法維護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　林漢鐘說，當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己遭遇了商家的價(jià)格糾紛后，惱怒之余只能找商家交涉，但是，消費(fèi)者卻無法提供足夠的證據(jù)，證明自己被商家誤導(dǎo)，只能有苦說不出。林漢鐘稱，他們接到這方面投訴此前一般是轉(zhuǎn)給賣場(chǎng)的物業(yè)管理部門，他們?cè)O(shè)有客戶投訴部，通常是由他們現(xiàn)場(chǎng)受理后再要求銷售商與投訴人協(xié)商解決，“但物業(yè)在這方面對(duì)他們管束力不強(qiáng)，很多時(shí)候投訴人都只是得到象征性的賠償，如賠個(gè)小配件或退200元錢等”。

　　林漢鐘稱，雖然屢被投訴，一些商家并未就此罷手，受每臺(tái)機(jī)子幾百上千元的利潤驅(qū)使，他們的價(jià)格欺詐行為反而更加猖獗。原因是，他們一直在鉆法律的空子�！耙�?yàn)楦鶕?jù) 《中華人民共和國價(jià)格法》第六條規(guī)定，不是政府指導(dǎo)定價(jià)的商品，產(chǎn)品的價(jià)格由商家自主制定，依靠市場(chǎng)調(diào)節(jié)。所以，商家高價(jià)銷售的做法，原則上并不違法，除非是誘購或哄抬價(jià)格等除外。”林漢鐘認(rèn)為，海淀法院日前的判決，是消費(fèi)者勝利的先兆。“我們都直接建議投訴人可以以此案例跟銷售商交涉，無效后找屬地法院進(jìn)行訴訟�！�