網(wǎng)絡(luò)搜素引擎競價排名曾因央視的曝光而被炒得沸沸揚揚，如今該事件再起波瀾。一名曾使用百度競價排名的深圳律師指稱，百度競價排名服務(wù)提供虛假點擊率，涉嫌欺詐，他已將百度公司告上法庭。據(jù)介紹，此案已經(jīng)移交北京海淀區(qū)法院，最早或于5月開庭審理。晨報記者聯(lián)系百度深圳分公司，工作人員表示聽聞此事，但具體情況由北京總公司處理。記者再聯(lián)系北京總部，但其新聞聯(lián)絡(luò)部門的電話一直無人接聽。

　　廣告時間縮水原因是漲價

　　黃維領(lǐng)是深圳一家名為廣東國暉律師事務(wù)所的合伙人。據(jù)其介紹，出于“提高知名度及競爭力”的考慮，他從2005年9月開始接受百度競價排名服務(wù)。當(dāng)時，他與百度在深圳的一家代理公司簽訂合同，購買了百度的競價排名廣告服務(wù)。黃維領(lǐng)介紹，付費后，百度事先設(shè)定一些關(guān)鍵詞，比如“深圳市律師”，當(dāng)網(wǎng)民在百度上輸入這一關(guān)鍵詞進行搜索時，有關(guān)黃維領(lǐng)的信息就會優(yōu)先出現(xiàn)在搜索結(jié)果的顯著位置，吸引網(wǎng)民點擊。作為回報，百度按照點擊量向黃維領(lǐng)收費。

　　最初的蜜月期，有關(guān)黃維領(lǐng)的廣告在線可達8個小時，平均每天能接到四五個咨詢電話。然而，從2007年開始，黃維領(lǐng)發(fā)現(xiàn)，廣告在線時間大幅縮水，咨詢電話稀少。百度給出的解釋是“最近流量比較大�！�

　　在百度工作人員的建議下，黃維領(lǐng)在2007年11月初與百度(中國)有限公司深圳分公司重新簽訂了服務(wù)合同。然而，好景不長，其廣告因“消費超額”而下線，原因是“現(xiàn)在的點擊價格提高了，建議增加消費金額”。無奈之下，黃維領(lǐng)將費用由原來的80到100元一天，增加到150至200元一天。

　　監(jiān)控軟件曝出假數(shù)據(jù)端倪

　　黃維領(lǐng)表示，自己支付給百度費用已經(jīng)翻倍，但情況未有改觀，廣告往往在下午1點就因“消費超額”停止了，咨詢電話也銳減。這次，百度的解釋是“你們的同行在惡意點擊�！钡�這個說法非但沒讓黃維領(lǐng)信服，反而讓他更生疑問：憑什么判斷是同行在點擊？或者這些所謂的消費數(shù)字是它們虛構(gòu)的？為了探個究竟，他購買了一套點擊監(jiān)控軟件，結(jié)果監(jiān)控軟件的數(shù)據(jù)顯示，百度提供給黃維領(lǐng)的消費報表中的數(shù)據(jù)與事實不符，一些沒有被設(shè)置的關(guān)鍵詞卻被點擊。

　　黃維領(lǐng)介紹，以2008年6月23日為例，百度的消費記錄顯示“深圳市律師”一詞被點擊了14次，但是“點擊監(jiān)控軟件”顯示根本沒有“深圳市律師”一詞被點擊的記錄，產(chǎn)生點擊記錄的反而是從未設(shè)置的關(guān)鍵詞“香港專利收費標(biāo)準(zhǔn)”、“深圳市華泰塑膠織品廠”等詞。

　　黃維領(lǐng)在自己的起訴狀中稱，百度的一位工作人員質(zhì)疑他自購的監(jiān)控軟件可能只有50%的準(zhǔn)確率。對此，黃維領(lǐng)解釋，之所以選擇和百度打官司，就是希望對方能夠提供詳細的消費記錄，但是百度方面一直拒絕提供，所以，他才決定采用第三方的監(jiān)控軟件所檢測出來的數(shù)據(jù)。

　　狀告百度疑其更改設(shè)置

　　2008年6月25日，黃維領(lǐng)向百度公司發(fā)出律師函，要求對點擊消費記錄里存在的“惡意消費”現(xiàn)象給予書面答復(fù)，但交涉無果。隨后，黃維領(lǐng)向法院遞交了起訴狀，要求百度公開自己的消費明細，并賠償各項損失約4萬元。

　　黃維領(lǐng)在民事起訴狀中稱，“被告及其工作人員為獲取非法利益，多次以設(shè)定‘智能匹配’產(chǎn)生大量的無效廣告點擊，或者以虛構(gòu)統(tǒng)計數(shù)字夸大消費金額的方式等非法手段來增加原告的消費額度，以達到欺詐消費的目的，本人多次向被告及其工作人員要求公布原告的消費明細，具體包括每個點擊產(chǎn)生的時間、IP、訪客序號等來源信息等，同時要求被告取消所有的類似‘智能匹配’的設(shè)置，并向原告解釋清楚‘智能匹配’與統(tǒng)計數(shù)字、消費金額之間的關(guān)系，但遭到被告的一再拒絕�！�

　　黃維領(lǐng)認為，按合同法和消費者權(quán)益保護法的有關(guān)規(guī)定，消費者享有知情權(quán)，百度有義務(wù)提供真實的消費明細。

　　目前，深圳市中級人民法院已作出裁定，本案已經(jīng)移交到北京海淀區(qū)人民法院進行審理，預(yù)計可能在5月底、6月初開庭。