果凍是許多孩子喜愛(ài)的零食，然而美味之外也藏著一定危險(xiǎn)。南寧一個(gè)兩歲多的小男孩，在分享一個(gè)小伙伴給的果凍時(shí)，不料竟不幸被噎死。男孩的父母走上法庭索賠各項(xiàng)損失8萬(wàn)余元。12月7日，法院作出終審判決，沒(méi)有支持男孩父母的請(qǐng)求。

　　兩齡童吃果凍噎死

　　2008年11月16日晚7時(shí)許，在南寧市婦幼保健院，一名兩歲多的小男孩因搶救無(wú)效而死亡。

　　小男孩名叫小元(化名)，他在吃一個(gè)果凍時(shí)，不料果凍卡在了喉嚨里。小小年紀(jì)的小元既無(wú)法吐出果凍，也無(wú)法將果凍咬碎吞下，很快出現(xiàn)了憋氣癥狀。最終，連醫(yī)生也回天乏力。

　　這場(chǎng)悲劇實(shí)在令人意外，男孩的父母也無(wú)法接受。回到家后，他們仔細(xì)詢問(wèn)女兒，得知這個(gè)“要命”的果凍是鄰家小女孩佳佳(化名)給的，便去找佳佳的父母。

　　佳佳的父親說(shuō)，事發(fā)前幾天，他確實(shí)從某大型超市買回了一些某品牌果凍。根據(jù)他的了解，事發(fā)當(dāng)天下午，他4歲的女兒佳佳拿著果凍到住宅樓下的停車場(chǎng)玩耍，遇到了小元姐弟倆。佳佳給了小元一個(gè)果凍，但小元拿著果凍很久都沒(méi)有吃。到了下午6時(shí)左右，小元的姐姐剝開(kāi)果凍咬了一口，然后給弟弟吃，才導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

　　佳佳的父親找出了當(dāng)初買果凍的發(fā)票，并給小元的父母寫了一份書(shū)面的事發(fā)經(jīng)過(guò)。

　　男童父母起訴索賠

　　一個(gè)月后，小元的父母向南寧市興寧區(qū)法院遞交訴狀，將4歲的佳佳、佳佳的父母及銷售該果凍的某大型超市一起告上了法庭，索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)8.7萬(wàn)余元。

　　興寧區(qū)法院在今年的2月和5月兩次開(kāi)庭對(duì)此案進(jìn)行了審理。

　　佳佳一家人在法庭上說(shuō)，佳佳只是給了小元一個(gè)果凍而已，是小元的姐姐剝開(kāi)果凍給弟弟吃，才導(dǎo)致了意外的發(fā)生，這事說(shuō)什么也不該找他們承擔(dān)責(zé)任。

　　被告的大型超市則認(rèn)為，本案的悲劇是由于成年監(jiān)護(hù)人的疏忽大意造成的，跟他們沒(méi)有任何關(guān)系。

　　該超市的代理人說(shuō)，小元死后沒(méi)有做病理檢查報(bào)告，不能證明是因吃果凍噎死的。就算真的是因吃果凍噎死，小元的父母在案發(fā)后并沒(méi)有保留現(xiàn)場(chǎng)和物證，怎么能證明他吃的就是某品牌果凍呢？而且某品牌果凍在南寧各大小超市都有銷售，本案中“要命”的那個(gè)果凍，并不一定是從他們超市買的。

　　超市方進(jìn)一步說(shuō)，就算小元吃的果凍真是從他們超市買的，要求他們賠償也不合情理。因?yàn)樽鳛殇N售商，他們進(jìn)貨前認(rèn)真審核了生產(chǎn)商的各種證照和每一批貨物的產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告。 某品牌果凍無(wú)論是產(chǎn)品質(zhì)量還是包裝，都完全符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品的外包裝上還有非常醒目的安全食用警示語(yǔ)。因此，他們銷售的商品完全符合法律規(guī)定，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。

　　一審判銷售商有責(zé)任

　　法院在審理中告訴小元的父母，本案涉及到一般侵權(quán)引起的人身?yè)p害賠償和產(chǎn)品缺陷引起的產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償兩個(gè)法律關(guān)系，他們只能選擇其中的一個(gè)法律關(guān)系提起訴訟。小元的父母認(rèn)為某超市銷售的某品牌果凍存在產(chǎn)品缺陷，明確表示要選擇產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛來(lái)起訴。佳佳一家既不是果凍的生產(chǎn)商也不是銷售商，被排除在索賠對(duì)象之外。

　　今年5月底，南寧市興寧區(qū)法院對(duì)此案作出了一審判決。

　　法院認(rèn)為，法院結(jié)合小元的病歷、證人證言及佳佳父親購(gòu)買果凍的發(fā)票等證據(jù)，認(rèn)定導(dǎo)致本案悲劇發(fā)生的果凍的確是從某超市買來(lái)的。

　　法院指出，果凍是一個(gè)兒童喜歡食用的含膠體高、彈性大的食品，同時(shí)也是會(huì)因食用不當(dāng)而引發(fā)窒息死亡的特殊食品，兒童因食用果凍而死亡的案件全國(guó)已發(fā)生多起。雖然被告某超市銷售的果凍符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，包裝上也標(biāo)注了警示語(yǔ)——“勿一口吞食，三歲以下兒童不宜食用，老人兒童須在監(jiān)護(hù)下食用”，但該產(chǎn)品沒(méi)有告知消費(fèi)者正確的食用方法和具體的監(jiān)護(hù)方式，不足以消除產(chǎn)品存在的危險(xiǎn)。

　　因此，一審法院認(rèn)定小元食用的某品牌果凍存在產(chǎn)品缺陷，被告某超市應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。而小元的父母疏于管理，放任兩歲多的小元脫離監(jiān)護(hù)范圍，其本身存在一定過(guò)錯(cuò)。法院認(rèn)為某超市應(yīng)對(duì)小元的死承擔(dān)70%的責(zé)任，各項(xiàng)賠償共計(jì)6.3萬(wàn)余元。

　　終審駁回家長(zhǎng)訴求

　　某超市不服一審判決，向南寧市中級(jí)人民法院提出了上訴。他們認(rèn)為，一審法院認(rèn)為他們的產(chǎn)品符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，卻又認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷，這是沒(méi)有任何依據(jù)的。

　　南寧中院認(rèn)定了一審查明的事實(shí)，另外還查明，某超市銷售的某品牌果凍經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品。

　　中院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，某超市銷售的某品牌果凍符合國(guó)家頒布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，屬于合格產(chǎn)品。果凍這種食品含膠體高、彈性大，咀嚼和吞咽能力較弱的人食用具有一定的危險(xiǎn)性。果凍的這一特點(diǎn)已被大眾認(rèn)知并接受，某超市銷售的某品牌果凍已在產(chǎn)品上印有警示標(biāo)識(shí)，而且該標(biāo)識(shí)明顯，用詞恰當(dāng)，足以引起購(gòu)買者的注意，并不存在瑕疵。因此，小元的父母以產(chǎn)品有缺陷為由要求某超市賠償，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　今年12月7日，南寧中院作出了終審判決，駁回了小元父母所有的訴訟請(qǐng)求。不過(guò)，某超市作為人道主義援助，自愿向小元的父母支付了5000元錢。(南國(guó)早報(bào) 孫小娟 張雪梅)