一起借款糾紛，原告是撿廢品為生的王愛(ài)娣，被告是人稱(chēng)“傻大姐”的弱智女子陸亞玲，爭(zhēng)議借款金額高達(dá)28.8萬(wàn)元。糾紛鬧到法院，法官發(fā)現(xiàn)了一連串疑點(diǎn)。

　　庭審激辯四大疑點(diǎn)

　　去年10月底，家住楊浦區(qū)臨青路的陸老伯收到法院傳票，被告是他50歲的弱智女兒陸亞玲，原告則是社區(qū)鄰居王愛(ài)娣。王愛(ài)娣要求陸亞玲歸還28.8萬(wàn)余元借款，并以11張后者出具的借條為證。

　　法庭上，原被告圍繞四大爭(zhēng)議焦點(diǎn)激烈辯論。

　　一是陸亞玲有沒(méi)有民事行為能力。陸亞玲一方稱(chēng)，陸智商偏低，根本分辨不清具體數(shù)目。但王愛(ài)娣認(rèn)為陸亞玲具有民事行為能力，自2004年6月至2007年8月先后向她借款33.4萬(wàn)余元，后歸還了4.6萬(wàn)余元，尚欠28.8萬(wàn)余元。

　　二是借款來(lái)源。陸亞玲方稱(chēng)：王愛(ài)娣撿垃圾多年，丈夫無(wú)業(yè)，家境困難，不可能有那么多錢(qián)出借。王愛(ài)娣則稱(chēng)自己撿廢品多年，收入有十多萬(wàn)元，丈夫早年承包工程賺了錢(qián)，所以有錢(qián)借給陸亞玲。

　　三是借條是否陸亞玲被強(qiáng)迫所寫(xiě)。陸方認(rèn)為這些借條均是受欺詐脅迫所寫(xiě)，并無(wú)借款事實(shí)。王則稱(chēng)借條均是陸亞玲親筆所寫(xiě)，但也承認(rèn)為自己的丈夫?yàn)榇哂戝X(qián)款曾多次毆打陸。

　　法院委托有關(guān)機(jī)構(gòu)做司法鑒定，結(jié)論是：陸亞玲患輕度精神發(fā)育滯遲，為限制民事行為能力人。

　　證據(jù)不足不予支持

　　法院查明：早在2002年11月，王愛(ài)娣曾起訴陸亞玲要求歸還借款7.1萬(wàn)余元，經(jīng)調(diào)解確定陸應(yīng)歸還6.5萬(wàn)元，后經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，陸直到2004年才還清。

　　楊浦區(qū)法院審理后認(rèn)為，原告未提供充足證據(jù)證明被告借款的事實(shí)，證人證言也表明被告書(shū)寫(xiě)借條時(shí)未當(dāng)場(chǎng)拿到借款。王愛(ài)娣一家以撿廢品為生，不具備出借這筆錢(qián)的能力。

　　法院還指出，2002年11月原被告就發(fā)生過(guò)借款糾紛，原告曾數(shù)次申請(qǐng)法院執(zhí)行，根據(jù)原告提供的借條，執(zhí)行期間原告又借錢(qián)給被告，而且數(shù)額巨大，顯然有悖常理。況且被告為限制民事行為能力人，原告丈夫?yàn)榇哂戝X(qián)款曾多次毆打她。

　　綜上，法院認(rèn)為原告王愛(ài)娣證據(jù)不足，遂判決駁回她的訴請(qǐng)。(文中人物系化名)