昨天上午，市一中院集中宣判了4起商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。對(duì)其中一些企業(yè)搭名牌便車、注冊(cè)相近似商標(biāo)的行為，法院判決國(guó)家工商總局商評(píng)委重新對(duì)這些近似商標(biāo)作出裁定。

　　4起案件包括歐尚集團(tuán)的“ADO及小鳥圖形”商標(biāo)、郭兄弟糧油私人有限公司的“金龍魚”商標(biāo)、山東良子自然健身研究院有限公司的“良子”商標(biāo)，以及服裝品牌“哥弟”商標(biāo)糾紛案。其中兩起商評(píng)委敗訴。

　　法國(guó)歐尚集團(tuán)稱，自己先注冊(cè)的商標(biāo)“小鳥圖形”被晉江愛都制衣有限公司惡意抄襲，起訴要求商評(píng)委對(duì)愛都公司的商標(biāo)重新作出裁定。法院認(rèn)為，歐尚集團(tuán)早在1983年即在法國(guó)注冊(cè)了該商標(biāo)，而愛都的商標(biāo)圖形與歐尚商標(biāo)圖形相同，違反了商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。因此法院判決撤銷國(guó)家商評(píng)委原裁定，并要求重新作出裁定。

　　另一起案件中，郭兄弟糧油私人有限公司稱，福州芬香公司申請(qǐng)注冊(cè)的“金皇魚”商標(biāo)與他們公司的商標(biāo)“金龍魚”構(gòu)成近似，起訴要求商評(píng)委撤銷“金皇魚”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定并重新作出裁定。法院認(rèn)為，雖然兩商標(biāo)的文字部分存在“龍”、“皇”之差，但二者在呼叫、視覺效果上仍然具有較大的相似性，特別是考慮到“龍”、“皇”在中國(guó)傳統(tǒng)文化和中文語言習(xí)慣中的特定含義和關(guān)聯(lián)性，消費(fèi)者在對(duì)二者進(jìn)行識(shí)別時(shí)容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此“金皇魚”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)“金龍魚”商標(biāo)的模仿。法院判決國(guó)家商評(píng)委敗訴。(王秋實(shí) 常鳴)