中新網(wǎng)5月19日電 據(jù)球報(bào)報(bào)道，姚明與可口可樂(lè)近日就肖像權(quán)引發(fā)的紛爭(zhēng)大有激化趨勢(shì)。在姚明及其全權(quán)代理小組對(duì)可口可樂(lè)使用其肖像提出抗議后，可口可樂(lè)方面發(fā)表聲明表示他們并沒(méi)有侵權(quán)。但“TEAM YAO”5月18日在接受記者采訪時(shí)又對(duì)可口可樂(lè)予以回?fù)�，口氣也很�?qiáng)硬。
章明基：5月22日成為最后期限
“姚之隊(duì)”小組成員、律師王曉鵬表示：“可口可樂(lè)的所作所為是為達(dá)到其商業(yè)目的的一種偷襲性(侵權(quán))營(yíng)銷行為。姚明在此次與可口可樂(lè)公司的抗?fàn)幹�，是在維護(hù)自身的合法權(quán)益，同時(shí)也是在幫助維護(hù)其他中國(guó)運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益。”而組長(zhǎng)章明基在接受記者采訪時(shí)則態(tài)度更堅(jiān)決，直接擺出了“在5月22日前停止侵權(quán)行為”的最后期限。章明基表示發(fā)出聲明只是“TEAM YAO”的第一步，如果對(duì)方?jīng)]有接受姚明的要求，“TEAM YAO”還會(huì)采取下一步對(duì)策，甚至包括訴諸法律。章明基說(shuō)：“姚明從未直接或間接地授權(quán)可口可樂(lè)公司使用他的肖像和姓名，以及作為集體肖像的一部分。我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)集體肖像權(quán)作出明確定義，所以，所謂的集體肖像權(quán)只能建立在公民個(gè)人肖像權(quán)的基礎(chǔ)上。因此，可口可樂(lè)聲明中的所謂擁有包括姚明在內(nèi)的中國(guó)男籃集體肖像權(quán)，是沒(méi)有法律依據(jù)的。我們會(huì)利用一切合法渠道來(lái)維護(hù)姚明的利益�！�
可口可樂(lè)：我們有王牌
現(xiàn)在可口可樂(lè)手中的王牌是：國(guó)家體育總局曾于1996年發(fā)出505號(hào)文件，明確指出“國(guó)家級(jí)運(yùn)動(dòng)員的肖像權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)都屬于國(guó)家所有”。任何運(yùn)動(dòng)員在入選國(guó)家隊(duì)的同時(shí)，也就自然要遵守此規(guī)定，姚明也不例外。根據(jù)這個(gè)文件的意思，他們認(rèn)為不管姚明有何種特殊的身份，只要他是國(guó)家隊(duì)的一員，就該遵循這個(gè)規(guī)定。而且這么多年來(lái)，國(guó)家隊(duì)的贊助商都是按照這個(gè)規(guī)定來(lái)執(zhí)行的�，F(xiàn)在己方已與中國(guó)籃協(xié)簽約，享有國(guó)家隊(duì)球員肖像使用權(quán)，你既為國(guó)家隊(duì)球員，當(dāng)按照中國(guó)籃協(xié)合同行事，否則你就應(yīng)該自行與籃協(xié)商量。
而姚明和他的姚之隊(duì)則抓住這樣一點(diǎn)：按照中國(guó)民法，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。而可口可樂(lè)將姚明形象與另兩名球員巴特爾、郭士強(qiáng)形象同置于易拉罐上，卻未經(jīng)姚明許可。章明基指出：“可口可樂(lè)是一個(gè)十分優(yōu)秀的跨國(guó)公司，是NBA的贊助商，在營(yíng)銷上應(yīng)該具有很豐富的經(jīng)驗(yàn)。其實(shí)可口可樂(lè)在中國(guó)既沒(méi)遵守像他們?cè)跉W美那樣實(shí)行的所謂的“國(guó)際慣例”，更沒(méi)有遵守中國(guó)的法律。很明顯，他們是企圖在中國(guó)鉆空子，是一種偷襲性營(yíng)銷行為。這已經(jīng)不是一種商業(yè)問(wèn)題了，而是上升到了道德問(wèn)題！”
專家：這是法律的真空地帶
由于目前雙方的立場(chǎng)都比較強(qiáng)硬，看來(lái)和解還是有相當(dāng)難度的，于是記者采訪了一些法律界的人士。他們表示，由于這是中國(guó)現(xiàn)行法律的一個(gè)真空地帶，屬于無(wú)法可依的盲區(qū)，所以比較難斷。比較多的看法是，既然沒(méi)有相應(yīng)的法律，所以只要遵守定下的土政策，就不會(huì)涉及到侵權(quán)。國(guó)家體育總局在對(duì)國(guó)家級(jí)的運(yùn)動(dòng)隊(duì)肖像權(quán)問(wèn)題上，有過(guò)相關(guān)的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，只要沒(méi)有違反這個(gè)規(guī)定，就不存在侵權(quán)問(wèn)題。但也有人指出，如果把集體肖像權(quán)看作是一個(gè)個(gè)人肖像權(quán)的集合，是建立在個(gè)人肖像權(quán)的基礎(chǔ)上，那么，這件事的發(fā)展可能會(huì)對(duì)姚明更有利。
