中新網(wǎng)6月20日電 據(jù)遼寧法制報報道，1999年6月21日2時32分，一輛疾駛的白色奔馳轎車在沈陽市故宮博物院(以下簡稱“沈陽故宮”)東側(cè)的沈陽路上突然失控，向立于“沈陽故宮”門前的皇宮“下馬碑”撞去，當(dāng)即將碑撞成五大塊和若干粉碎小塊兒。
肇事司機是沈陽市福滿樓火鍋城雇用的盧志會，搶救無效死亡。
7月4日，沈陽市公安局交警支隊沈河大隊作出報告認(rèn)定，盧志會忽視安全，致使汽車側(cè)滑撞到“下馬碑”基座。此案系盧單方事故，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。鑒于盧志會已死亡，責(zé)成肇事車輛所有人沈陽“福滿樓”對此交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
“下馬碑”被撞碎，在沈陽引起強烈反響，也引起了沈陽市委、市政府領(lǐng)導(dǎo)及省、市兩級文物部門重視。一位領(lǐng)導(dǎo)指出：要采取妥善措施對原碑加以修復(fù)和保護(hù)；要細(xì)而又細(xì)地對故宮現(xiàn)存文物加以保護(hù)；在沈陽市東華門和西華門設(shè)置路障，禁止機動車通行。
被撞“下馬”碑是無價國寶
在我國僅有的兩大宮殿群——北京故宮和沈陽故宮中，沈陽故宮東側(cè)的“下馬碑”是僅存的一塊。沈陽故宮“下馬碑”始建于清朝皇太極時期，當(dāng)初為木制。乾隆四十八年(公元1783年9月17日)，乾隆皇帝第四次東巡時下了一道諭旨，將沈陽故宮東西兩側(cè)的木制“下馬碑”改為石碑。東側(cè)這塊石碑為小豆紅花崗石材質(zhì)，上面用滿、漢、蒙、藏、回五種文字寫著：“諸王以下官員等到此下馬�！钡奖蛔矚r，此碑已經(jīng)歷了近216年的滄桑巨變。它不僅是我國古代典章制度的重要物證，而且是我國僅存的一塊皇宮“下馬碑”，是名副其實的“孤品”。
由于交通部門調(diào)解不成，2000年4月，“沈陽故宮”將肇事車的主人“福滿樓”以及其老板于成啟一并告到了法院，要求賠償2700萬元的損失。
那么“下馬碑”到底該賠多少錢呢？據(jù)遼寧省文物鑒定專家們對“下馬碑”的損壞和賠償鑒定意見：“下馬碑”建于乾隆四十八年，系清代原物。該碑屬“沈陽故宮”建筑群的組成部分，國家一級文物；“下馬碑”被撞斷成五大塊和粉碎成若干小塊，毀損嚴(yán)重，修復(fù)極難。被毀的“下馬碑”，具有極其重要的歷史、科研價值，是無價之寶，其經(jīng)濟價值不可估量。如經(jīng)修復(fù)也只能達(dá)到原狀的60%，已無法恢復(fù)全貌；比照國家一級文物，經(jīng)初步估算，此“下馬碑”價值約為2000萬至3000萬元人民幣。即使經(jīng)修復(fù)后，其價值最多也只是其原價值的10%。
該賠償多少？
2000年7月11日，沈陽市中級人民法院開庭審理了此案�！案M樓”的訴訟代理人金錫盛律師在法庭上提出了代理意見：盧志會駕駛公司董事長的私車并非“福滿樓”為其安排的工作，盧志會不是在工作時間肇事，也不是在“福滿樓”工作的過程中肇事，“福滿樓”不應(yīng)為其行為負(fù)責(zé)；作為原告索賠依據(jù)的鑒定意見及其解釋和補充說明的法律效力也值得商榷。沈陽故宮雖是國家重點文物保護(hù)單位，但不能以此就認(rèn)定故宮的一切建筑物及附屬物均為國家一級文物，“下馬碑”同樣不能理所當(dāng)然地成為國家一級文物，遼寧省文物鑒定組不具有鑒定國家一級文物的權(quán)力，其所做的鑒定意見不具有法律效力；請求法院允許由國家法定文物鑒定部門對“下馬碑”重新評估和鑒定。金錫盛律師在法庭上還指出，原告對文物疏于保護(hù)，也應(yīng)是造成“下馬碑”毀損的責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在事故發(fā)生時，“下馬碑”所在的道路并非禁行路，允許機動車通行；“下馬碑”被放置在占據(jù)行車道二分之一處，周圍甚至連起碼的護(hù)欄都沒有；“下馬碑”左右的大青石路面有12塊損壞，5塊丟失，路面異常崎嶇。這些本身就給“下馬碑”的被損毀埋下了隱患。原告作為國家重點文物保護(hù)單位，理應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國文物保護(hù)法》及其實施細(xì)則的規(guī)定對“下馬碑”采取必要的保護(hù)措施。但是直到事發(fā)時止，原告對上述情況未能給予足夠的重視，作為文物的管理和保護(hù)部門，顯然有失職責(zé)任。
隨后的兩年多時間，該案又重新開庭審理并做過一次鑒定。由于國內(nèi)尚未有珍貴文物被毀索賠的先例，鑒定專家們只能比照價值與其相當(dāng)?shù)奈奈锒鴮Ρ粴А跋埋R碑”的價值進(jìn)行界定。專家經(jīng)鑒定后認(rèn)定“下馬碑”價值最低為2500萬元人民幣。
今年6月18日，沈陽市中級人民法院對此案作出一審判決：由被告賠償原告損失100萬元，并承擔(dān)維修“下馬碑”的費用。
一審宣判后，原、被告雙方均表示要上訴。(鄭燕）
