近日，廣東非典“疑似”“轉(zhuǎn)正”引起國際輿論關(guān)注。其后，中國方面根據(jù)專家確認(rèn)的“果子貍是SARS冠狀病毒主要載體”結(jié)論做出宰殺廣東萬頭果子貍、封查有關(guān)野生動物經(jīng)營商鋪的決定，并立即付諸實施。

　　圍繞廣東封殺果子貍事件，包括大陸專家、媒體在內(nèi)，西方輿論和有關(guān)衛(wèi)生機構(gòu)都對此作出評論。觀點可謂莫衷一是，掀起一場“果子貍風(fēng)波”。具有專業(yè)發(fā)言權(quán)的世衛(wèi)組織發(fā)言人首先作出反應(yīng)：提醒中國應(yīng)該充分評估這一行動的風(fēng)險，如采取不正確的宰殺方式反而會造成非典傳播。這是專家逆耳忠言，其警示作用自不待言。廣東方面隨后公布了其選擇的安全宰殺方式。

　　以上在科學(xué)層面討論“果子貍”，風(fēng)波是“興”，是“平”，均屬正常；不同觀點的對質(zhì)，不啻有利于“抗非”大業(yè)，當(dāng)然是一件好事。但我們也注意到，近幾日有些西方媒體和團體發(fā)表的對此問題的議論，既不沾科學(xué)，也有失公道，恐怕也無助于全球“抗非”的共同努力。

　　西方某家報紙說：中國宰殺萬只果子貍是拿動物做替罪羊，以轉(zhuǎn)移世人的視線，掩蓋政府的無能。另一家媒體發(fā)表評論認(rèn)為：廣東之舉過于魯莽與殘忍，而西方國家大體不會這樣處理。

　　以上兩種論調(diào)，不但論據(jù)站不住腳，也再次讓人看到某些西方媒體看中國時慣戴的“有色眼鏡”。

　　首先：去年初以來中國走過的抗非典歷程已經(jīng)向世人證明中國的進步、決心、能力與效率。如果時至今日，仍然懷疑中國抗非之誠意，似乎與事實相去甚遠(yuǎn)。假設(shè)中國未吸取任何歷史教訓(xùn)，面對非典威脅仍不是以科學(xué)態(tài)度面對解決，而僅僅是找替罪羊的話，那果子貍應(yīng)該早已被趕盡殺絕，而不會一度被赦免又重上餐桌。當(dāng)初由于其與非典聯(lián)系證據(jù)不足而被緩刑，和今天被確認(rèn)為罪魁后的“應(yīng)斬決”，同樣說明，當(dāng)今中國當(dāng)局的決定依據(jù)，是來源于實驗室的結(jié)果，而不是某位長官的個人意志。相信在經(jīng)歷了“非典罷官”之后，任何敢以此種思維做決定的長官都很難再保住烏紗。其次，相同情況如果發(fā)生在西方國家，無論哪個政府恐怕也沒有更多的選擇余地。昨日，美國查明該例瘋牛源來自加拿大的情況下，依然屠宰了450頭牛；稍早韓國、越南等地禽流感發(fā)生，也從未對雞發(fā)過“善心”，大體都是格殺勿論；當(dāng)年英國將成群的牛羊架在火上燒的鏡頭，想不會被任何人忘懷。但這些從保護人類健康著眼的必要舉措，從未像中國今天這樣受到抨擊。這實在是咄咄怪事。這種非正常的“風(fēng)波”，過時的成見，是海外華人所不能理解與同意的。

　　胡、溫新政以打贏非典一戰(zhàn)開局以來，取得了諸多可圈可點的進步，這是有目共睹的。如果要用一句話來總結(jié)其執(zhí)政精神的話：那就是“以人為本”、“以民為本”。而正是這一點，使西方輿論對胡、溫改革普遍給予好評。

　　廣東省在會總了港、粵多名權(quán)威專家的科學(xué)論證后，做出立即封殺“果子貍”的決定，應(yīng)該說是這種“以民為本”精神的體現(xiàn)。在這一點上，即使有某種“寧可錯殺一千也不放過一個”想法，在當(dāng)前非典諸多未定因素的陰影中，仍然不失其睿智。如果此時想到的是“貍道”，其決策必然少了“人道”；如果在科學(xué)證據(jù)面前尚不能當(dāng)機立斷，其決策就可能失去先機。

　　至于一些動物保護組織，在人類生命與動物生命不能兩全的時刻，要求給果子貍實行安樂死，更顯得不合時宜。提出此種論調(diào)，難免會讓人想起一邊大食牛肉卻反對宰殺瘋牛的人群。說到底，他們不是為保護動物，僅僅是為了保護自己的同情心罷了。中國在滅果子貍的同時，也在滅鼠、滅蟑螂，它們同樣是地球上的生命，是否也應(yīng)該給他們安樂死呢？在一貫標(biāo)榜人道的西方人，應(yīng)該不至于在此大是大非問題上本末倒置吧。(來源：歐洲時報)