中新網(wǎng)4月15日電 呂秀蓮控告臺灣《新新聞》周報回復(fù)名譽(yù)案一事，《新新聞》被判敗訴后再次提起上訴，臺“高院”14日決定召開辯論庭，庭期訂在4月27日上午10時開始。

　　據(jù)臺灣媒體報道，臺“高院”14日寄出限時函，通知呂秀蓮及《新新聞》雙方律師，請雙方就法律爭點(diǎn)進(jìn)行辯論。至于是否傳喚雙方當(dāng)事人到庭，法院表示，由于該院是法律審，不作事實(shí)調(diào)查，因此，當(dāng)事人是否到庭并不重要，也沒有必要。

　　據(jù)了解，這一臺灣地區(qū)副領(lǐng)導(dǎo)人控告媒體案，臺“高院”是在2002年12月13日宣判，《新新聞》被判敗訴后表示“一定上訴！”，而呂秀蓮稍后也召開記者表示“奉陪到底！”

　　據(jù)當(dāng)時的判決，新新聞文化事業(yè)公司，以及《新新聞》社長王健壯、總編輯李明駿(楊照)、執(zhí)行主編陶令瑜、記者楊舒媚、吳燕玲等5人，連帶負(fù)起侵害呂秀蓮名譽(yù)責(zé)任，必須在島仙四家報紙頭版半版，刊登道歉聲明和判決主文及理由一日。

　　附：“嘿嘿嘿”案大事記

　　●2000年11月的《新新聞》，大篇幅報導(dǎo)《鼓動緋聞、暗斗阿扁的竟是呂秀蓮》，指稱呂秀蓮打過“嘿、嘿、嘿”電話散播陳水扁緋聞，引發(fā)呂秀蓮不滿，并揚(yáng)言要循法律途徑解決，雙方調(diào)解不成，呂氏向臺北地方法院提起民事訴訟。

　　●2000年12月3日：呂要求雜志限期道歉，并出示錄音帶；《新新聞》社長王健壯則表示，呂秀蓮的作法是打壓新聞自由，《新新聞》握有充足的證據(jù)，因此沒有道歉的問題。

　　●2000年12月17日：呂秀蓮的支持者登報要求《新新聞》道歉。

　　●2000年12月20日：呂秀蓮正式委托律師，向臺北地方法院提起民事訴訟。

　　●2000年12月21日：《新新聞》總編輯楊照召開記者會，聲稱自己就是所謂的“媒體高層”。

　　●2001年1月4日：楊照聲稱，通聯(lián)紀(jì)錄中關(guān)于“嘿、嘿、嘿”電話的紀(jì)錄不見了，顯示有人以政治力介入，通聯(lián)“憑空消失”的情況讓他“驚駭莫名”。

　　●2001年1月8日：呂秀蓮、楊照皆表示愿意對“嘿、嘿、嘿”電話，接受相關(guān)單位的測謊。

　　●2001年1月12日：此案首度開庭。

　　●2001年1月20日：《新新聞》申請保存呂秀蓮手機(jī)通聯(lián)紀(jì)錄獲準(zhǔn)。

　　●2001年4月9日：法院再度開庭，《新新聞》方面要求秘密開庭傳喚證人。

　　●2001年4月23日：法院再度開庭，但楊照等5名被告晚間自認(rèn)“知情參與”該期雜志報道，愿共同負(fù)擔(dān)責(zé)任。法官認(rèn)為長期訊問可能影響被告證詞可信度，決定庭訊結(jié)束。

　　●2001年4月27日：《新新聞》呈報3名秘密證人的姓名、住居所。

　　●2001年5月3日：呂秀蓮表示愿與3名秘密證人對質(zhì)。

　　●2001年6月4日：兩名秘密證人身份曝光，是當(dāng)局“總統(tǒng)府”“咨議”曾昭明與陳水扁“選戰(zhàn)”期間的“文稿小組”成員陳詩寧，但兩人4日并未出庭。

　　●2001年6月21日：法官傳喚原告呂秀蓮及秘密證人曾昭明、陳詩寧，但3人皆未出庭。

　　●2001年11月29日：陳詩寧出庭，聲稱《新新聞》曾以非正式方式查證緋聞，但自己當(dāng)時的回答是“不知道”；陳詩寧與楊照對質(zhì)，但“各說各話”。

　　●2002年3月12日：辯論終結(jié)，法官決定3月27日宣判。

　　●2002年3月20日：《新新聞》緊急提出曾昭明和《新新聞》記者的對話光盤。

　　●2002年3月27日：法官以出現(xiàn)新的程序爭點(diǎn)為由，將宣判期改為4月10日。

　　●2002年4月10日：臺北地方法院作出判決，呂秀蓮勝訴。

　　●2002年12月13日：臺灣“高等法院”維持一審判決，《新新聞》依然敗訴，但道歉方式有部分出入。