退出比賽是一個簡單事件，給予處罰也似乎合情合理，畢竟沒有哪一支中途退場球隊可以取得勝利。如果大家動不動就罷賽，脫胎不久的中超還玩不玩了？一旦大家紛紛效法，夾在“紅哨”和“黑哨”間的裁判還怎么公平執(zhí)法？聯(lián)賽紀(jì)律處罰規(guī)定也寫得清清楚楚。

　　這樣簡單的問題為什么越來越復(fù)雜，北京國安為什么小題大作？仔細(xì)思考一下會發(fā)現(xiàn)，在北京國安情緒化的舉動背后是理性的決策，裁判的誤判只是一個觸發(fā)點而已。罷賽是對中國足協(xié)的越權(quán)和越位的抗議，裁判的誤判和罷賽拷問的是中國足協(xié)的法律地位和權(quán)力。

　　由中國足協(xié)的網(wǎng)站可以看到：中國足球協(xié)會是全國性群眾體育組織、中華全國體育總會的團(tuán)體會員，其一系列職能定位決定了它是行業(yè)協(xié)會。作為民間組織，行業(yè)協(xié)會第一方面的權(quán)力基礎(chǔ)是成員之間的契約，其法律形式就是章程，但章程制定必須在平等自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，由章程所產(chǎn)生的組織權(quán)力必須充分體現(xiàn)會員的意愿，并且符合公平、公正原則。根據(jù)鑒于我國的社團(tuán)登記制度，我國的行業(yè)協(xié)會在一定意義上都是行業(yè)的壟斷組織，那么它就應(yīng)當(dāng)具有更大的公開性，其行為也不得對抗公眾的監(jiān)督和法律的審查。

　　行業(yè)協(xié)會的第二方面權(quán)力是政府委托的權(quán)力，行業(yè)協(xié)會可以接受政府委托履行部分行政管理職能。從法律地位上看，足協(xié)是足球產(chǎn)業(yè)的利益代表機(jī)關(guān)、是受國家體育總局委托對足球事業(yè)進(jìn)行部分管理的管理機(jī)關(guān)，足協(xié)與成員間具有三層法律關(guān)系：根據(jù)成員需要而提供服務(wù)時產(chǎn)生的服務(wù)關(guān)系；為維護(hù)成員利益而作為成員利益代表參與或監(jiān)督公共決策而產(chǎn)生的代表關(guān)系；基于章程約束和政府委托而對會員進(jìn)行管理的管理關(guān)系。但在實踐中足協(xié)管理得多，服務(wù)得少，采用行政手段管理民間事務(wù)，利用自己的壟斷地位謀取市場利益，幾乎等于“二政府”。它利用政府的公共權(quán)力和市場的壟斷權(quán)力、民間組織的社會權(quán)力獲取超越其職責(zé)的權(quán)力和利益，而且利益本位化和內(nèi)部人化，造成足協(xié)與其會員之間、與其被委托的管理職能所代表的公共利益之間的沖突和不平衡。這是問題所在。因此，解決這個問題的關(guān)鍵是理順職能，使國家的管理權(quán)力、行業(yè)協(xié)會代表的社會權(quán)力得以合理定位。更為徹底的做法是還體育的社會本色，實現(xiàn)民間化和市場化。

　　同時，現(xiàn)代社會權(quán)力的安排具有明確界限，無論是國家權(quán)力、市場權(quán)力，還是社會權(quán)力都應(yīng)恪守自己的合理定位。在行使權(quán)力方面，無論是私主體還是國家機(jī)關(guān)，都應(yīng)切記“審慎和節(jié)制是一種美德”，中國足協(xié)也一樣。中國足協(xié)以內(nèi)部規(guī)則對抗法律監(jiān)督和社會監(jiān)督，不僅是越權(quán)而且是越位，它侵犯了公民的一些權(quán)利和其他國家機(jī)關(guān)如公安機(jī)關(guān)的職權(quán)。由此也可以看到，隨著足協(xié)越權(quán)和越位凸顯的是足球協(xié)會的主管機(jī)關(guān)體育總局的缺位，正是體育總局的監(jiān)督不力和足協(xié)的壟斷地位，才使足協(xié)的權(quán)力意識不斷膨脹，服務(wù)意識日漸萎縮。

　　也許，這樣的事并不是件壞事，足協(xié)可以借這個機(jī)會重塑自己的形象，國安也可以借這樣的機(jī)會體面退出。畢竟，只要“面子”不要“里子”并不符合市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，拿國有資產(chǎn)“玩”沒有多少收益的足球，也不符合國有資產(chǎn)保值增值的目標(biāo)。

　　□劉培峰