6月12日，本報(bào)刊登《丁玲之子打官司討要房產(chǎn)》一文提到，近日，位于東城區(qū)的一處房產(chǎn)引發(fā)了丁玲兒子蔣先生與中國新聞社的官司糾紛。昨天上午，中國新聞社的法律顧問趙小魯律師向記者表示，該處房產(chǎn)雖然是以丁玲的名義購買的，但其實(shí)一直都是屬于國家的。
以丁玲的名義給單位購房
將時(shí)間追溯至建國初期，按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定國家機(jī)關(guān)不能購買私人房產(chǎn)，于是部分國家機(jī)關(guān)便以單位主管領(lǐng)導(dǎo)人名義購買私人房產(chǎn)來解決實(shí)際的用房困難。本案的爭議便起源于這個(gè)“變通”辦法：1954年5月4日，丁玲作為中國作家協(xié)會副主席，在作協(xié)的安排下購得西寬街7號(現(xiàn)為東城區(qū)育樹二條一號)的房產(chǎn)共31間，22天后，丁玲致函北京市市政府表明：“房子缺少已成為嚴(yán)重問題，我愿將所買到的北城根西寬街七號房屋一所捐給作家協(xié)會作托兒所之用。至于房屋產(chǎn)權(quán)我同意屬國家所有�！蓖�6月19日作家協(xié)會上報(bào)政務(wù)院(如今的國務(wù)院)，并得到北京市政府的批復(fù)，表明捐贈完畢。從作家協(xié)會的資料記載來看，包括周而復(fù)、劉白羽在內(nèi)的很多作家都曾以這樣的方式購買房產(chǎn)繼而再捐贈給國家。“在建國后我國最主要的兩次私房改造中(1955年至1956年的‘經(jīng)租政策’和‘文革’期間的沒收私房政策)都未將該處房產(chǎn)作為私房處理，而丁玲在世時(shí)，既從未在這處房子居住過，也沒有對這處房產(chǎn)主張過任何權(quán)利，”趙小魯律師說。
50年后房子產(chǎn)權(quán)引發(fā)爭議
1954年丁玲將房子捐出后，1964年中國作協(xié)與國務(wù)院僑辦簽訂協(xié)議，將該房產(chǎn)并入僑辦幼兒園。80年代起至今，國務(wù)院僑辦將該房產(chǎn)交由其下屬單位中國新聞社使用。在此期間，國僑辦對房子進(jìn)行了多次翻建和增建。
近50年的相安無事后，2002年底，丁玲之子蔣先生突然向法院起訴中國新聞社，要求法院確認(rèn)該房產(chǎn)所有權(quán)為自己所有。由于認(rèn)為該房產(chǎn)應(yīng)該屬于國家，國務(wù)院僑辦于2003年向法院起訴蔣先生作為回應(yīng)，要求將該處房產(chǎn)確權(quán)歸僑辦所有。前一件官司由此中止至今尚未審結(jié)，后一件官司經(jīng)過長達(dá)1年7個(gè)月的兩次審理后，2005年1月21日，北京市二中院作出終審判決認(rèn)定：“贈與行為經(jīng)過了當(dāng)時(shí)北京市人民政府的批準(zhǔn)并報(bào)政務(wù)院房屋管理委員會備案。丁玲在捐贈函中有‘至于房屋產(chǎn)權(quán)我同意屬國家所有’的意思表示，北京市人民政府秘書廳的復(fù)函中有‘產(chǎn)權(quán)最好歸作家協(xié)會托兒所公有’的回復(fù)，因此認(rèn)定國務(wù)院僑辦、中國作協(xié)對訴爭之房長期占用使用為合法。但贈與雙方并未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。且在中國作協(xié)、國務(wù)院僑辦使用期間曾對其進(jìn)行過翻建、重建，在2001年因遇拆遷，爭議之房已不復(fù)存在�！币虼耍谏鲜觥霸V訟已無實(shí)際意義”的先決條件情況下，法院沒有支持國務(wù)院僑辦要求確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的訴訟請求。
沒有明確產(chǎn)權(quán)的房子預(yù)示著新的糾紛。近日，蔣先生再次起訴中國新聞社，表示丁玲去世后，經(jīng)公證該處房產(chǎn)歸自己所有，要求中新社騰退出屬于自己的房子。
一張矛盾的公證
蔣先生持有的公證書是東城區(qū)公證處在2002年做出的，該公證書證明的內(nèi)容是本案所爭議的這處房產(chǎn)屬于丁玲所有，并由其子蔣先生來繼承。“公證處在蔣先生沒有出具任何產(chǎn)權(quán)憑證的情況下進(jìn)行房產(chǎn)公證是違規(guī)的”，趙小魯律師這樣表示。于是在趙律師的質(zhì)疑下，公證處于2003年就此出具證明稱，該份公證是繼承權(quán)公證書，不是產(chǎn)權(quán)確認(rèn)證書。雖然如此,“這個(gè)證明與前面的公證存在著明顯自相矛盾的地方，”趙律師說。
房子的產(chǎn)權(quán)到底是誰的？
在糾紛中,丁玲之子蔣先生曾經(jīng)向法庭提供過一張土地管理機(jī)關(guān)的房屋登記表，上面有丁玲的名字，但由于該登記表并非法定憑證而不能以此認(rèn)定該房屋的產(chǎn)權(quán)屬于丁玲或者屬于其繼承人；目前，作協(xié)、中新社和國僑辦手中也沒有關(guān)于該房屋的產(chǎn)權(quán)憑證———當(dāng)年捐贈后，丁玲與作協(xié)是否辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，由于年代久遠(yuǎn)，現(xiàn)在尚不可知。但根據(jù)相關(guān)的證據(jù)表明當(dāng)時(shí)捐贈后，產(chǎn)權(quán)證明文件已經(jīng)交由政務(wù)院房屋管理委員會，只是產(chǎn)權(quán)證目前還沒有找到。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第128條規(guī)定：“公民之間贈與關(guān)系的成立，以贈與物的交付為準(zhǔn)。贈與房屋，如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈與關(guān)系成立；未辦理過戶手續(xù)，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，受贈人根據(jù)贈與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過戶手續(xù)”。
對此，趙小魯律師認(rèn)為，無論是依據(jù)事實(shí)，還是依據(jù)二中院對先前官司的終審判決，丁玲將房產(chǎn)贈與給作協(xié)的有效性毋庸置疑，因此，從1954年6月起，中國作家協(xié)會已經(jīng)成為該處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人。國僑辦也好，中新社也好，都是從合法所有權(quán)人處取得的房產(chǎn)所有權(quán)。無論如何，房子一直是國家的。
(據(jù)北京青年報(bào)）
