成功解救的背后都蘊(yùn)含著很多無奈
1比35，數(shù)學(xué)上它代表35個(gè)個(gè)體中的一個(gè)，在河南新鄉(xiāng)鐵路刑警隊(duì)民警的心里，它代表的是一個(gè)無奈的現(xiàn)實(shí)。2004年8月4日起，一批在新鄉(xiāng)火車站落網(wǎng)的販嬰者引起了當(dāng)?shù)鼐降木X。2005年2月21日，他們抓獲了一個(gè)名叫郭士縣的犯罪嫌疑人。至此，一個(gè)罪惡的橫跨廣東、廣西、云南、貴州和四川等省的販嬰網(wǎng)絡(luò)暴露在陽光之下，35名兒童陸續(xù)被解救。
這一震驚全國的特大販嬰案引起了媒體的廣泛關(guān)注，7月11日，《京華時(shí)報(bào)》與新浪網(wǎng)刊發(fā)了35名獲救兒童的照片，向公眾征集被拐兒童父母的線索。然而，到8月10日，離第一個(gè)孩子被解救已經(jīng)快一年了，除了一個(gè)來自廣東東莞的3歲男童找到了親生父母，其余34名小孩依然滯留在福利院或幼兒園，在懵懂的恐懼和不解中繼續(xù)著他們“打拐孤兒”的身份。
打拐之后，孩子怎么辦？河南新鄉(xiāng)鐵路刑警的肩頭上又添了一份沉甸甸的擔(dān)子。記者在電話采訪中，副大隊(duì)長張躍軍有時(shí)在辦公室，但更多的時(shí)候他在外面�！拔覀兝^續(xù)尋找孩子的親人，發(fā)尋人啟事，向拐出地發(fā)函，為小孩抽取血樣、做DNA鑒定，把他們的資料送到全國失蹤人口信息庫�！彼穆曇粲幸唤z無奈。那么，這些手段有效果嗎？回答并不讓人樂觀。檢索全國近年來的打拐專項(xiàng)活動(dòng)，每一次成功解救的背后都蘊(yùn)含著很多無奈。
懲罰了犯罪痛苦卻在繼續(xù)
從某種程度上來說，河南新鄉(xiāng)鐵路刑警是幸運(yùn)的，由于媒體的幫助，讓這些孩子得到了政府的重視和社會(huì)各界的捐助�？墒侨珖钟卸嗌龠@樣的孩子還在苦苦等待一個(gè)家？4月8日《南方周末》報(bào)道了2003年昆明“10·8”專項(xiàng)打拐斗爭后，賣到福建晉江的26個(gè)孩子，經(jīng)歷了警方的解救之后又戲劇性地重新回到了買主“父母”家，而10個(gè)孩子回到昆明后無人認(rèn)領(lǐng)，最終成了福利院里的新孤兒。這是目前“打拐困境”的一個(gè)縮影———懲罰了犯罪，痛苦卻還在繼續(xù)。
對(duì)于警方來說，打拐流汗流血，沒想到善后工作的難度更大。尋親工作費(fèi)時(shí)費(fèi)力且開支不小，福利院的介入，只能說讓孩子有了暫時(shí)的棲身之地，監(jiān)護(hù)責(zé)任卻依然壓在警方的肩頭。警方在面對(duì)找不到親人的孩子時(shí)，陷入了兩難的境地中：為了斬?cái)喾缸镦湹男枨笫袌?chǎng)、加強(qiáng)打拐對(duì)犯罪分子和買主的震懾力，他們不愿意把孩子“寄養(yǎng)”在買主“父母”家中；而把孩子寄養(yǎng)在志愿者的家庭里，又擔(dān)心回訪力度不夠，孩子受到虐待；交給福利院是比較好的選擇，卻也存在著合法性、經(jīng)費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題。
對(duì)于兒童福利院來說，由于缺乏相關(guān)規(guī)定，福利院并不是心甘情愿地接受這些孩子，往往需要政府的命令。但是他們也有自己的苦衷：其一，接收打拐解救回來的兒童不是民政部門的長期職責(zé)，按照法律規(guī)定，兒童福利院的收養(yǎng)對(duì)象是棄嬰和孤兒；其二，數(shù)量問題。如果打拐解救回來的兒童很多，突然來一大批，兒童福利院的承受能力也受到挑戰(zhàn)；其三，經(jīng)費(fèi)問題。這些孩子的生活、醫(yī)療以及其他費(fèi)用，誰來負(fù)擔(dān)？其四，風(fēng)險(xiǎn)問題。這些解救回來的兒童若發(fā)生死亡，責(zé)任誰負(fù)？另外，龐大的認(rèn)領(lǐng)工作，也將對(duì)福利院的正常工作造成干擾。一些年齡稍大的孩子，在經(jīng)受了生死分離的考驗(yàn)后，有心理疾病，除了本身很難照看外，還會(huì)影響到福利院原有的兒童。
該把孩子送還買主嗎
在這場(chǎng)情與法的爭論中，其中一個(gè)很突出的問題就是如何看待買主父母。
把孩子送回買主父母家是不是一個(gè)很好的選擇？是不是具有合法性？中國青少年研究中心法律所所長鞠青認(rèn)為，這個(gè)問題很復(fù)雜，要區(qū)別情況來看，不能一概而論。
鞠青說，對(duì)大部分孩子來講，送回買主父母家并不是最好的選擇。目前來講，打擊拐賣兒童的犯罪行為不能純粹依靠打擊拐賣人，同時(shí)還需要控制需求方，即收買被拐賣兒童的人，我們的執(zhí)法政策不能縱容這些人。因此，刑法專門規(guī)定了收買被拐賣婦女兒童罪。對(duì)于絕大部分被解救的孩子來講，我們應(yīng)該盡可能找到孩子的生身父母，找不到的情況下，由當(dāng)?shù)貎和＠麢C(jī)構(gòu)收養(yǎng)。
至于“是否具有合法性”，鞠青認(rèn)為，要依據(jù)現(xiàn)行刑法以及相關(guān)部門規(guī)章來看。公安部2000年《關(guān)于打擊拐賣婦女兒童犯罪適用法律和政策有關(guān)問題的意見》中規(guī)定，“對(duì)于被解救的兒童，暫時(shí)無法查明其父母或者其他監(jiān)護(hù)人的，依法交由民政部門收容撫養(yǎng)。對(duì)于被解救的兒童，如買主對(duì)該兒童既沒有虐待行為又不阻礙解救，其父母又自愿送養(yǎng)，雙方符合收養(yǎng)和送養(yǎng)條件的，可依法辦理收養(yǎng)手續(xù)”。按照這一立法精神，應(yīng)該說，在有的個(gè)案中，收買被拐賣兒童的人可以最終成為孩子的合法領(lǐng)養(yǎng)父母。孩子的生身父母符合送養(yǎng)條件的，可以把孩子送養(yǎng)給養(yǎng)父母，兒童福利院作為孤兒的法定監(jiān)護(hù)人，也可以送養(yǎng)孩子。所以，判斷是否具有合法性，就要依據(jù)上述規(guī)定，看具體個(gè)案是否符合法定的條件。
打拐需更多社會(huì)力量參與
鞠青認(rèn)為，打拐困境反映了目前我國被拐兒童救助制度存在著以下兩個(gè)缺陷：第一，我國目前沒有建立全國性的失蹤和解救兒童的查詢登記制度。應(yīng)該建立一個(gè)尋找失蹤孩子的信息網(wǎng)絡(luò)，全國各地的公安機(jī)關(guān)都可以共享這個(gè)網(wǎng)絡(luò)，一旦有孩子失蹤或有地方解救了孩子，立即把孩子的照片和相關(guān)資料上傳到網(wǎng)絡(luò)上，便于盡快找到孩子的父母。第二，我國還沒有形成完善的有充分保障的兒童福利制度。有些地方，特別是貧困落后的地區(qū)，根本沒有兒童福利機(jī)構(gòu)，有的地方即使有，但經(jīng)費(fèi)、人力、床位的不足也很難使孤兒得到妥善的照顧。
中國政法大學(xué)教授鄔明安則針對(duì)實(shí)務(wù)中警方在長期尋找無望后放棄尋找的做法指出，受害人受公權(quán)保護(hù)是刑法的古老原則，只要沒有確定完全沒有希望，國家應(yīng)盡一切人力、財(cái)力繼續(xù)尋找，因?yàn)榻?jīng)費(fèi)、人力短缺就放棄尋找是不具有正義性的。盡管現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)有難度，但是必須堅(jiān)持這個(gè)原則，不能完全放棄。
如何在嚴(yán)厲的刑事制裁后注入以人為本的關(guān)懷精神，讓被拐孩子的權(quán)益得到最大的保護(hù)呢？鄔明安教授認(rèn)為，刑法對(duì)打拐后兒童的安置作出規(guī)定并不合適。這個(gè)保護(hù)打拐獲救兒童的規(guī)定，完全可以由相關(guān)部門聯(lián)合作出一個(gè)內(nèi)部規(guī)定，而不宜各自為政。他建議，這個(gè)問題還是應(yīng)該由福利機(jī)構(gòu)為最后的落腳點(diǎn)。當(dāng)然，讓孩子回到親生父母身邊才是最人性化的選擇。
【來源：法制日?qǐng)?bào)；作者：屈婷】
