中新四川網(wǎng)4月24日電 據(jù)四川日?qǐng)?bào)報(bào)道，晚上住在自己開(kāi)的理發(fā)店內(nèi)，夫妻竟遭遇警察破門(mén)而入“抓嫖娼”，夫妻將瀘縣公安局告上法院。近日，四川瀘縣法院對(duì)這起行政官司作出判決：瀘縣公安局去年9月6日對(duì)“夢(mèng)蘭美發(fā)室”實(shí)施的治安行政檢查行為違法。
看似簡(jiǎn)單的一個(gè)案件，卻牽扯到目前有關(guān)法規(guī)在如何界定“單位”方面存在的空白。
破門(mén)而入抓到合法夫妻
理發(fā)師白某在鄉(xiāng)場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)“夢(mèng)蘭美發(fā)室”。理發(fā)店僅有一個(gè)房間，白某用玻璃柜將房子隔成兩間，在里面擺上床，用于住宿。
2005年9月6日22時(shí)，瀘縣公安局接到該店有賣(mài)淫嫖娼嫌疑的舉報(bào)電話后，即指令當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍瘷z查。兩名民警在敲店門(mén)未開(kāi)的情況下破門(mén)進(jìn)入室內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一男一女已上床就寢，民警當(dāng)即表明執(zhí)法身份和檢查賣(mài)淫嫖娼嫌疑事項(xiàng)。
薛某和白某一邊穿衣一邊向民警解釋?zhuān)麄兪呛戏ǚ蚱蕖Ｃ窬蟪鍪痉蚱拮C明，二人拒絕出示，打電話叫來(lái)鄰居和親朋予以證實(shí)。民警在群眾證明二人系夫妻后欲離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，遭到圍觀者阻止，直至派出所領(lǐng)導(dǎo)到場(chǎng)當(dāng)眾向薛、白賠禮道歉，表示負(fù)責(zé)修補(bǔ)損壞的門(mén)瑣后，檢查民警才得以撤離。
次日，縣公安局在薛、白二人要求查處舉報(bào)人時(shí)，制作了詢問(wèn)筆錄和檢查筆錄，并進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)查取證。
告警方未出示檢查證
薛、白二人提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)瀘縣公安局的檢查行為違法。夫妻倆指出，兩民警執(zhí)法時(shí)，未出示“檢查證”，違反了相關(guān)規(guī)定。
法庭上，瀘縣公安局辯稱，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第六十七條二款：“因情況緊急，對(duì)單位確有必要立即進(jìn)行檢查的，辦案人員可以憑執(zhí)法身份證件進(jìn)行檢查，檢查結(jié)束后，立即補(bǔ)辦檢查手續(xù)�！彼麄兪潞蠹皶r(shí)補(bǔ)辦了檢查手續(xù)，其執(zhí)法行為不違法。
法院審理認(rèn)為，“夢(mèng)蘭美發(fā)室”系營(yíng)業(yè)和居住共用場(chǎng)所，在非營(yíng)業(yè)時(shí)間，屬于居住用房，公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行治安行政檢查，不應(yīng)參照適用《規(guī)定》第六十七條二款，因而被告實(shí)施的檢查即不具有合法性。”
同時(shí)，檢查民警僅亮明了執(zhí)法身份而未出示“檢查證”，不符合《規(guī)定》第六十七條一款。
“單位”如何界定成焦點(diǎn)
“夢(mèng)蘭美發(fā)室”到底是否為“單位”？據(jù)介紹，這一核心問(wèn)題在該案審理前后均引發(fā)極大爭(zhēng)議，如果“夢(mèng)蘭美發(fā)室”屬于“單位”，按照《規(guī)定》第六十七條二款，辦案人員沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)出示檢查證而在事后補(bǔ)辦也合法，反之，即為違法。
據(jù)案審法官介紹，法院判決中，把營(yíng)業(yè)和居住共用的場(chǎng)所界定為在營(yíng)業(yè)時(shí)間屬營(yíng)業(yè)場(chǎng)所即“單位”，在非營(yíng)業(yè)時(shí)間屬于個(gè)人住所。這樣既避免了執(zhí)法檢查人員在執(zhí)法檢查中對(duì)公民可能造成的侵權(quán)后果，也避免了執(zhí)法機(jī)關(guān)在緊急情況下對(duì)可能存在的違法行為和證據(jù)無(wú)法進(jìn)行及時(shí)查處和收集，有效平衡了公權(quán)與私權(quán)的沖突。
當(dāng)前，個(gè)體工商戶、個(gè)體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)戶等大量涌現(xiàn)，類(lèi)似“夢(mèng)蘭美發(fā)室”這樣營(yíng)業(yè)和居住共用的場(chǎng)所大量存在，但法律法規(guī)卻未對(duì)這樣的場(chǎng)所作出是否為“單位”的界定，因此，該案的判決對(duì)公安機(jī)關(guān)今后的執(zhí)法行為具有宏觀上的導(dǎo)向意義。
