主持人：

　　剛才我們通過王教授的分析，同時(shí)我們也看了短片中一些耐人尋味的現(xiàn)象，我們有這樣的一個(gè)問題，假如說這個(gè)聽證會(huì)可以非常規(guī)范的進(jìn)行，就可以解決水價(jià)這個(gè)問題嗎？我們的節(jié)目稍后繼續(xù)。

　　(播放短片)

　　解說：

　　始于1996年的中國聽證會(huì)制度，十幾年走下來暴露出來的問題似乎也越來越大。1996年，當(dāng)年實(shí)行的《行政處罰法》把它納入行政執(zhí)法程序，希望由消費(fèi)者、有關(guān)部門代表、利益壟斷代表等組成聽證代表，匯集廣泛意見，使政策制定更為科學(xué)合理，出臺(tái)后得以更好的實(shí)行。但是，理性地看一下今年年末多個(gè)城市的水價(jià)聽證，似乎已經(jīng)很難實(shí)現(xiàn)這樣的初衷。

　　但是，面對(duì)如今的聽證會(huì)出現(xiàn)問題，爭(zhēng)論激烈似乎也不是什么壞事。面對(duì)民眾對(duì)聽證會(huì)的質(zhì)疑，事實(shí)上我們也有這樣的困惑，哈爾濱的聽證會(huì)代表劉天曉，即使給他幾個(gè)小時(shí)的發(fā)言，濟(jì)南打瞌睡的代表即使不打瞌睡，福州不愿公開信息的代表即使公開了自己的信息，那么，這些城市的水價(jià)聽證會(huì)就能發(fā)揮自己的作用嗎？事實(shí)上，面對(duì)著公眾激烈的質(zhì)疑，如今的聽證會(huì)也走進(jìn)了一個(gè)誤區(qū)，在承擔(dān)著不應(yīng)該由它承擔(dān)的責(zé)任。

　　傅濤(清華大學(xué)水業(yè)政策研究中心主任)：

　　我們必須有相對(duì)完善的成本約束機(jī)制和服務(wù)保障機(jī)制，這個(gè)保障機(jī)制和約束機(jī)制靠什么呢？我認(rèn)為最有效的方法是適度的公開機(jī)制。我剛才提到了，讓老百姓理性的參與這件事情。

　　解說：

　　針對(duì)今年多個(gè)城市舉行的水價(jià)聽證會(huì)，清華大學(xué)水業(yè)政策研究中心主任傅濤，今年專門為公眾整理了《水價(jià)十五論》。在這十五個(gè)問題中，既分析了水價(jià)上漲的原因，供水行業(yè)現(xiàn)狀，也提及產(chǎn)業(yè)調(diào)整和管理手段。在傅濤看來，各地的水價(jià)聽證會(huì)背后事實(shí)上是一個(gè)極其復(fù)雜的水價(jià)改革，聽證會(huì)本身并不是百姓和企業(yè)之間進(jìn)行的討價(jià)還價(jià)關(guān)系，而是公眾與政府的協(xié)商關(guān)系，水價(jià)的決定因素不僅僅是服務(wù)成本，而且要包括公眾的支付意愿和支付能力，公眾支付的水價(jià)高低不僅僅取決于成本的高低，而根本上是取決于政府的財(cái)政政策的取向。公眾參與聽證會(huì)的本意是表達(dá)民意，實(shí)現(xiàn)政府與公眾的溝通，而不是讓非專業(yè)的公眾對(duì)供水成本進(jìn)行專業(yè)性的審查，因?yàn)榧词故菍�業(yè)人士，也很難在短期內(nèi)對(duì)其成本的合理性進(jìn)行有效判斷。

　　所以，幾個(gè)小時(shí)的水價(jià)聽證會(huì)根本不可能解決問題，目前的水價(jià)聽證會(huì)已經(jīng)基本迷失。2009年，本來是中國進(jìn)行資源價(jià)格改革的一個(gè)難得時(shí)機(jī)，但是，圍繞著聽證會(huì)上的爭(zhēng)吵，如果解決不好而矛盾激化，反過來或許也會(huì)對(duì)資源價(jià)格改革帶來阻力。

　　辛鳴(中共中央黨校教授)：

　　任何改革都必須是配套改革，改革不可能單邊推進(jìn)，任何改革都必須跟它當(dāng)時(shí)所出社會(huì)發(fā)展大環(huán)境相適應(yīng)，必須跟當(dāng)時(shí)所處一系列改革步伐相適應(yīng)，這樣，這個(gè)改革才能進(jìn)行下去。

　　解說：

　　2002年，我國首場(chǎng)公開召開的全國性價(jià)格聽證會(huì)——鐵路價(jià)格聽證會(huì)在北京舉行，這一事件成為了當(dāng)年年度百姓最關(guān)注的十大法制說法候選事件之一。如今7年過去了，中國的聽證會(huì)下一步的發(fā)展方向在哪里？如何改進(jìn)和提高？或許和資源價(jià)格改革出現(xiàn)的歷史時(shí)機(jī)一樣，中國的聽證會(huì)制度改革也已經(jīng)到了一個(gè)難得的歷史時(shí)機(jī)。