民眾希望通過(guò)聽(tīng)證這種形式獲得更多控制自身生活成本的話語(yǔ)權(quán)，而現(xiàn)行聽(tīng)證會(huì)的操作顯然無(wú)法滿足民眾的這一要求。

　　針對(duì)各地價(jià)格調(diào)整聽(tīng)證會(huì)屢次爆出問(wèn)題，被指“作秀”的質(zhì)疑，發(fā)改委網(wǎng)站刊文指出，“如果政府有關(guān)部門(mén)真想作秀，豈會(huì)讓這些‘蹩腳’的‘演員’來(lái)砸‘牌子’，聽(tīng)證會(huì)屢次爆出問(wèn)題，恰恰反映了聽(tīng)證會(huì)并非‘作秀’�！�(1月7日國(guó)家發(fā)改委網(wǎng)站)

　　其實(shí)，發(fā)改委完全沒(méi)有必要糾結(jié)于價(jià)格聽(tīng)證是不是“作秀”的質(zhì)疑，因?yàn)檎匍_(kāi)政府定價(jià)聽(tīng)證會(huì)的目的并不是為了證明沒(méi)“作秀”，而是為了切實(shí)尊重民意，尤其是要多考慮低收入者的承受能力。如今聽(tīng)證會(huì)頻遭質(zhì)疑，只能證明聽(tīng)證會(huì)的運(yùn)行在這方面存在硬傷，跟作不作秀實(shí)在是沒(méi)多大關(guān)系。

　　這篇解釋文章中，對(duì)聽(tīng)證會(huì)的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了精辟的闡述。聽(tīng)證會(huì)是公民生活的必要組成部分，政府部門(mén)對(duì)于聽(tīng)證體制的積極解讀令人欣慰，但遺憾的是，這樣精辟的論述只出現(xiàn)在專(zhuān)家的解讀中，少有實(shí)踐的佐證�？粗鴨�(wèn)題頻出的聽(tīng)證會(huì)操作，我們只能發(fā)現(xiàn)聽(tīng)證會(huì)與這種精辟的闡述漸行漸遠(yuǎn)。

　　正如文中指出的，聽(tīng)證會(huì)包含“聽(tīng)”和“取”兩個(gè)層面，然而更多的時(shí)候民眾面對(duì)的是只“聽(tīng)”不“取”的現(xiàn)實(shí)，難怪老百姓把“聽(tīng)證會(huì)”稱(chēng)為“聽(tīng)漲會(huì)”。面對(duì)失望的結(jié)果，民眾自然要追問(wèn)只“聽(tīng)”不“取”的聽(tīng)證會(huì)到底是為什么？到底是“聽(tīng)”的環(huán)節(jié)出了問(wèn)題還是政府在“取”的環(huán)節(jié)不顧民意？實(shí)際上，兩方面的原因都有。因此，對(duì)聽(tīng)證會(huì)是“真聽(tīng)”還是“作秀”發(fā)問(wèn)，實(shí)在是很正常的事情。民眾希望通過(guò)聽(tīng)證這種形式獲得更多控制自身生活成本的話語(yǔ)權(quán)，而現(xiàn)行聽(tīng)證會(huì)的操作顯然無(wú)法滿足民眾的這一要求。

　　從某種程度上說(shuō)，公用事業(yè)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，應(yīng)該是“窮人聽(tīng)證會(huì)”，因?yàn)檫@類(lèi)價(jià)格的變動(dòng)，受影響最大的是低收入人群。辦好“窮人聽(tīng)證會(huì)”，就需要給百姓更多的話語(yǔ)權(quán)，不僅在“聽(tīng)”上做得毫無(wú)瑕疵，更要在“取”上下工夫，尤其要多聽(tīng)窮人的聲音。只有這樣回應(yīng)公眾對(duì)聽(tīng)證會(huì)的質(zhì)疑，才顯得有意義。(魏星漢）