位高權(quán)重的發(fā)改委向來有“小國(guó)務(wù)院”之稱。這樣一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的部門，能俯下身來就公眾反映的熱點(diǎn)話題與民平等交流，為各部委樹立了一個(gè)榜樣。中青報(bào)評(píng)論稱，熱烈歡迎發(fā)改委屈尊加入到時(shí)評(píng)家隊(duì)伍。(1月12日《中國(guó)青年報(bào)》)

　　在人人都有麥克風(fēng)的時(shí)代，人人皆可做時(shí)評(píng)家。面對(duì)陷入輿論漩渦的態(tài)勢(shì)，發(fā)改委的時(shí)評(píng)家盡管出山有點(diǎn)晚，但總比不回應(yīng)強(qiáng)，因?yàn)槊褚馊绲�，奉行鴕鳥思維只會(huì)更加被動(dòng)。不過，當(dāng)筆者看了發(fā)改委時(shí)評(píng)家撰寫的多篇“時(shí)評(píng)”后，深感這個(gè)時(shí)評(píng)家并不合格。

　　且以最新評(píng)論《聽證會(huì)的不正�，F(xiàn)象是否說明有貓膩？》為例，這是發(fā)改委系列時(shí)評(píng)第四篇。該篇評(píng)論稱近來聽證會(huì)上出現(xiàn)的“有人舉‘反對(duì)漲價(jià)’牌子”、“有人向主持人投擲礦泉水瓶”，這些不正常的現(xiàn)象恰恰說明聽證會(huì)沒有“貓兒膩”，說明民意表達(dá)渠道是暢通的、自由的……

　　聽證代表或舉起“反對(duì)漲價(jià)”的牌子，或向主持人投擲礦泉水瓶，都是一種憤怒的表達(dá)方式，為何有此舉動(dòng)？恰是因?yàn)檫@幾個(gè)有限的聽證代表未被收買，仗義執(zhí)言直批聽證被操縱。他們的反常行動(dòng)恰恰說明聽證有貓兒膩。如果聽證會(huì)公開透明沒有瑕疵，他們會(huì)憤然舉起“反對(duì)漲價(jià)”的牌子嗎？

　　事實(shí)上，諸如“向主持人投擲礦泉水瓶”既是抗議，也是久不得發(fā)言而采取的無奈之舉。當(dāng)事人劉天曉近日接受采訪時(shí)描述了當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景——“當(dāng)時(shí)我采用直立式舉手，這樣做就是為了引起主持人的注意�？梢哉f我每次舉手都是非常積極的，我的聲音洪亮，他們不至于聽不到，但是一直不讓我發(fā)言，而那些發(fā)言的人舉手都沒有我積極。直到第六個(gè)代表發(fā)言結(jié)束，我把水瓶扔向了主持人方向……”(1月2日新京報(bào))顯然，主持人對(duì)屢屢舉手的劉天曉視而不見，不把發(fā)言機(jī)會(huì)給這個(gè)唯一的真正反對(duì)派，還不能說明聽證有貓兒膩嗎？

　　尤其令人詫異的是，評(píng)論還這樣寫道：現(xiàn)在是法制社會(huì)，這種表達(dá)意見的方式(扔瓶子)是不妥的，是不應(yīng)當(dāng)被提倡和炒作的。如此語(yǔ)言，令人憤怒。假如能正常發(fā)言，能有發(fā)言機(jī)會(huì)，誰會(huì)扔瓶子？而且該文作者不無傲慢與偏執(zhí)，試問，是誰提倡了扔瓶子？又是誰炒作了扔瓶子？

　　面對(duì)群情洶洶，發(fā)改委出面回應(yīng)無可厚非，但發(fā)改委時(shí)評(píng)家不以事實(shí)為據(jù)，又不講邏輯，實(shí)在令人遺憾。因此在筆者看來，發(fā)改委時(shí)評(píng)家是不合格的——這樣不合格的文章，難怪不敢署名。(王石川)