天下最難處理的關(guān)系？
對于未決案件，出于公正裁決的價(jià)值考慮，法官與媒體刻意保持距離是西方慣例。在這一點(diǎn)上，最高法院對法官的合理約束獲得了多數(shù)人贊同。
侯建認(rèn)為，依照法律的規(guī)定，公開那些應(yīng)該公開的信息，不公開那些不應(yīng)公開的信息，這種做法合法合理。按照職業(yè)道德要求，法官也不應(yīng)向外界透露正在審理的案件的情況和發(fā)表相關(guān)評論。
但同時(shí)，侯建不同意對法官的“過分限制”——“與普通公民相比，由于其特殊的身份，國家工作人員表達(dá)自由的權(quán)利可以受到特別的限制，但是并不意味著他們沒有表達(dá)自由的權(quán)利。”
侯建個(gè)人還懷疑，限制法官接受媒體采訪，是否能夠達(dá)到制度設(shè)計(jì)的目的，因?yàn)榻邮懿稍L并不是透露案情和其他信息的惟一途徑。
長期代理公益訴訟的律師李勁松也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為最高法院“禁令”中針對法院的部分，其實(shí)就是重申了法官自律的一些重要原則。他承認(rèn)將這些內(nèi)部原則向公眾告知有積極價(jià)值。
實(shí)際上，最高法院對法官慎言的要求一直都有。2001年頒布的《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中就有三處對法官與媒體關(guān)系作出過直接表述。
其中第十五條規(guī)定：法官在審理案件過程中，應(yīng)當(dāng)避免受到新聞媒體和公眾輿論的不當(dāng)影響；第十六條：法官在公眾場合和新聞媒體上，不得發(fā)表有損生效裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性的評論。
但李勁松強(qiáng)烈反對“媒體不能超越司法程序預(yù)測審判結(jié)果。發(fā)表評論或結(jié)論性意見”的說法。他認(rèn)為，法官可以不接受采訪，但最高院無權(quán)要求媒體。只要是基于事實(shí)，媒體可以在案件任何階段進(jìn)行報(bào)道和監(jiān)督。
與之觀點(diǎn)截然不同，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授何家弘堅(jiān)持“媒體監(jiān)督必須是審判之后的監(jiān)督”。何家弘目前掛職最高人民檢察院，擔(dān)任瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長。
他不愿直接評價(jià)高法規(guī)定，但從學(xué)理角度，他認(rèn)為基于司法活動的專業(yè)性，媒體不應(yīng)該較早參與案件報(bào)道。
“因?yàn)闊o法直接接觸證據(jù)，媒體所得往往是一些傳聞，在法律上傳聞證據(jù)通常不作證據(jù)考慮。對于復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定，專業(yè)人士尚需謹(jǐn)慎，何況媒體�！焙握J(rèn)為，信息不充分的報(bào)道容易有傾向性，這樣的報(bào)道太多，會影響司法公正。
而李勁松卻認(rèn)為，不要太把所謂專業(yè)當(dāng)回事。把司法活動神秘化，也小看了媒體的判斷力和公眾的判斷力。
“如果媒體隨意發(fā)表意見，傷害的是自己的公信力，誰會總冒這個(gè)險(xiǎn)？這種觀點(diǎn)習(xí)慣假設(shè)公眾偏聽偏信。如果這樣理解，怎么解釋西方的陪審團(tuán)制度呢？為什么人家就是要讓這些非專業(yè)的普通人作最后判斷呢？”
憂喜難卜
作為一名長期跑“兩高”(最高人民法院、最高人民檢察院)的跑口記者，《新京報(bào)》前法制記者廖衛(wèi)華最能體會司法機(jī)關(guān)對媒體“愛恨交織”的分裂情感。
在廖衛(wèi)華做法制記者的四年中，他親歷了“兩高”在新聞發(fā)布方面逐步公開和寬容的過程。
按照傳統(tǒng)慣例，“兩高”通常發(fā)布消息的媒體為16家中央級新聞媒體，其中以《人民日報(bào)》、新華社和《法制日報(bào)》為最重，除此外加兩高機(jī)關(guān)報(bào)《人民法院報(bào)》和《檢察日報(bào)》。
作為都市類媒體，廖認(rèn)為，能夠“擠”進(jìn)去有自己努力爭取的原因，也與高法觀念進(jìn)步有關(guān)，然而，2005年，因一篇引起有關(guān)部門不快的報(bào)道，廖被冷落半年，不再被邀請參加新聞發(fā)布會。
其實(shí)這樣的分裂也存在于另外一些人身上。一位法律類媒體總編曾在某司法機(jī)關(guān)司職宣傳。在負(fù)宣傳職責(zé)時(shí)，他最頭疼的是像廖衛(wèi)華這樣“捅婁子”的記者，害得他四處滅火。當(dāng)他身為總編時(shí)，卻鼓勵自己的員工學(xué)習(xí)廖衛(wèi)華，做個(gè)好記者。
侯建認(rèn)為，只要獨(dú)立審判得到有效保障，新聞報(bào)道一般不會對訴訟秩序有所損害。如果不是新聞報(bào)道引起領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)案件審理，法官一般不會理睬報(bào)章言論。所以將司法不公正的責(zé)任推到媒體身上，顯然夸大了媒體的能耐。
“公開所有判決書以及有關(guān)的司法數(shù)據(jù)，是落實(shí)審判公開原則最起碼的，然而至今仍沒實(shí)現(xiàn)。”侯建表示不解。侯建認(rèn)為在現(xiàn)有的權(quán)利保障下我們所能獲得的信息已經(jīng)非常不足，遑論什么更宏大的信息披露。
全新的60多位新聞發(fā)言人將很快站在新席位上，新華社報(bào)道，他們對自己崗位的認(rèn)識非常到位，也意識到這將是一次巨大的改變，不僅是工作方式，更是思維方式。
北京市海淀區(qū)法院新聞發(fā)言人王繼延在接受本報(bào)采訪時(shí)表示，“除依據(jù)法律法規(guī)不得公開的信息之外，人為地對公眾擁有知情權(quán)的信息進(jìn)行封閉或阻塞傳播通道都是十分不明智的�！�
作為最早試行新聞發(fā)言人制度的基層法院，海淀法院在運(yùn)作了四年之后總結(jié)出這番體會。
9月15日，本報(bào)記者致電最高法新聞辦，希望就新聞發(fā)言人制度做更多了解。但相關(guān)工作人員以本報(bào)非中央級媒體為由，拒絕接受采訪。
(來源：南方周末，記者：趙凌）
[上一頁] [1] [2]
