優(yōu)佳公司“金蟬脫殼”
浦發(fā)行發(fā)現(xiàn)這一切后，緊急同優(yōu)佳公司高層溝通。隨后，優(yōu)佳公司迅速償還了266萬元的貸款表示誠(chéng)意。優(yōu)佳公司的態(tài)度也讓浦發(fā)行滿意，“他們?cè)敢馓峁┯行?shí)物資產(chǎn)，我們追加了有效抵押資產(chǎn)，基本上鎖定了貸款風(fēng)險(xiǎn)�！逼职l(fā)總行辦人士對(duì)本刊說。
浦發(fā)行是通過重組貸款的方式化解按揭風(fēng)險(xiǎn)的。所謂重組貸款主要是：將涉案虛假“個(gè)人按揭貸款”轉(zhuǎn)為優(yōu)佳公司的“公司貸款”，從而將貸款人落到實(shí)處；而與此同時(shí)，優(yōu)佳公司追加一處價(jià)值約一億元的豪宅作為貸款抵押物，以及數(shù)十套世貿(mào)濱江花園的公寓為抵債資產(chǎn)。
上述億元豪宅位于濰坊西路2弄2號(hào)附近，很多評(píng)論說房產(chǎn)估值嚴(yán)重偏高，認(rèn)為浦發(fā)行再次被騙，但浦發(fā)行人士并不這樣看。據(jù)本刊了解，無論從地段還是設(shè)計(jì)，這套公寓在上海都堪稱獨(dú)一無二，其頂層還帶有一個(gè)豪華的游泳池。
至此，優(yōu)佳公司成功地將浦發(fā)行變身“房東”。本刊從上海市工商局崇明分局查詢工商注冊(cè)資料顯示：該公司2003年注冊(cè)于上海崇明縣城橋鎮(zhèn)秀山路68號(hào)201室，是外商獨(dú)資企業(yè)。經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為：物業(yè)管理，投資咨詢，管理咨詢，餐飲管理，市場(chǎng)營(yíng)銷策劃，房地產(chǎn)咨詢，涉及許可經(jīng)營(yíng)的憑許可證經(jīng)營(yíng)，注冊(cè)資本僅為15萬美元。
如此看來，優(yōu)佳公司并非一家按揭服務(wù)公司，也非此前報(bào)道的房地產(chǎn)中介公司。但優(yōu)佳公司在本案中實(shí)際扮演了這兩個(gè)角色：一是按揭服務(wù)公司的角色，為名義上的貸款人(被冒用的民工)辦理按揭服務(wù)；另一個(gè)角色就是充當(dāng)房屋的實(shí)際權(quán)利人，以中介的面目將房屋出租等。
優(yōu)佳公司通過“掛靠”的方式解決了“身份不明”的問題。他們掛靠上海一家中介公司提供中介及按揭服務(wù)。
據(jù)了解，優(yōu)佳公司的門店即在世貿(mào)濱江花園的一幢樓內(nèi)，世貿(mào)濱江周邊的房產(chǎn)中介大都表示接觸過或者聽說過優(yōu)佳公司。一家中介門店經(jīng)理對(duì)本刊稱：“優(yōu)佳的房源基本都在世貿(mào)濱江，他們出租房屋，提供一些高檔的房屋租賃和管理服務(wù)。”
像優(yōu)佳這樣的公司，在上海有很多。根據(jù)該公司工商年檢顯示：2004年銷售額為56萬美元，虧損額為4.2321萬美元。這樣一家資產(chǎn)規(guī)模并不大的公司如何令浦發(fā)行最終發(fā)放了如此之多的違規(guī)貸款呢？
這要從浦發(fā)行上海分行的陸家嘴支行說起。 據(jù)稱，這家支行是明星支行，由于所在區(qū)域是房產(chǎn)黃金地段，房貸在該支行舉足輕重，一度占到貸款總量的1/3左右。此次涉及到的層級(jí)最高的管理人士是支行行長(zhǎng)葛偉民，目前浦發(fā)行正根據(jù)各管理層次進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，依據(jù)問責(zé)結(jié)果，對(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行處理。
有意味的是，去年年初各家銀行在房貸指標(biāo)制定上“大躍進(jìn)”，“商業(yè)銀行房地產(chǎn)信貸政策及經(jīng)營(yíng)考核指標(biāo)對(duì)房地產(chǎn)信貸行為有很重大的影響，并在一定程度上影響房地產(chǎn)市場(chǎng)的走勢(shì)及發(fā)展方向。”上海銀監(jiān)局的一位人士最近公開表示。
“遭遇”宏觀調(diào)控之后，貸款任務(wù)已經(jīng)成為銀行的不能承受之重，“層層加壓”等不良的信貸激勵(lì)制度已深為業(yè)內(nèi)外所詬病。浦發(fā)總行辦人士對(duì)本刊稱，陸家嘴支行的房貸業(yè)務(wù)一直非常不錯(cuò)，而這位支行行長(zhǎng)葛偉民對(duì)于業(yè)務(wù)的進(jìn)取心一直非常強(qiáng)烈。
另一個(gè)重要背景是：去年下半年以來，上海房貸市場(chǎng)爭(zhēng)奪非常激烈，“由于地產(chǎn)調(diào)控，銀行房貸業(yè)務(wù)非常難做，往往是只看到提前還貸的，卻難見新增房貸�！鄙虾１镜匾患野唇曳⻊�(wù)公司對(duì)本刊稱。
2005年，滬上大部分商業(yè)銀行遭遇房貸“滑鐵盧”，美聯(lián)物業(yè)副總經(jīng)理馮鴻睿曾透露，到去年9月上旬，上海除一家銀行完成年度計(jì)劃70%以外，大部分銀行只完成年度計(jì)劃的50%左右。
在一線操作中，像優(yōu)佳這樣的外資客戶，哪家銀行都不愿意錯(cuò)過。況且，當(dāng)時(shí)優(yōu)佳投資的貸款有90多筆以上，其它都有真實(shí)抵押，只此處32筆沒有抵押。上述按揭服務(wù)公司的人士分析，“其他70多筆都有抵押，大家也都很熟了，所以剩下這些就睜一只眼閉一只眼了。這多少也可以理解�！比绱艘粊�，上述一幕幕情形就得以發(fā)生了。
炒房之禍
“冒用他人身份證騙貸是一種常見的騙貸方式。當(dāng)年車貸中曾大量出現(xiàn)過身份證冒用現(xiàn)象。”原上海銀行同業(yè)公會(huì)人士介紹。
全國(guó)車貸陷入停頓后，這類情況更加集中地發(fā)生在房貸上，尤其是在房?jī)r(jià)升值潛力巨大的地區(qū)，冒用身份證貸款成為業(yè)內(nèi)普遍的一種做法。在房?jī)r(jià)飆升的背景下，規(guī)模較大的炒房機(jī)構(gòu)和投資機(jī)構(gòu)在實(shí)際操作中，因過于依賴銀行資金而涉及大量貸款，不得不大規(guī)模借用他人身份證，實(shí)施違規(guī)操作。以一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來描述此類房貸運(yùn)作過程大致如下：一家投機(jī)公司希望購買一批房產(chǎn)，但限于資金緊張，又貸不到款，如之奈何？
上述按揭服務(wù)公司的人士甚至對(duì)本刊稱：“說大一點(diǎn)，上海絕大部分的高檔樓盤交易中都存在這種情況。因?yàn)樵绞歉邫n，就越有炒作的題材，而要炒房就要多弄些身份證。” 據(jù)本刊了解，近來，僅上海普陀區(qū)就有幾十宗的假身份證騙貸案。
一般違規(guī)操作有兩條路徑：要么讓本公司一部分員工跟銀行分別簽抵押貸款合同，抵押物實(shí)際由其所屬公司通過種種違規(guī)途徑出具，而后將銀行資金套出；另一種，就是干脆用一些外地人員的身份證，通過一些辦法簽署抵押合同，再將銀行資金套出。之后，將資金用于公司需要的用途。
有意味的是：大部分銀行私下并不非常反對(duì)這樣的做法，如果一切順利，他項(xiàng)權(quán)證也已及時(shí)收入庫中，“那么就算是假身份證(或用他人身份證)，程序上也是天衣無縫的，看上去沒有違反任何規(guī)章制度。銀行基本上也不會(huì)蒙受任何損失�！鄙鲜鲈y行同業(yè)公會(huì)的人士對(duì)本刊說。
而此時(shí)，如果身份證上的人沒有提出權(quán)利主張(也不大可能提出)，那么整個(gè)“灰色軌跡”將圓滿地劃過，直到房貸還完或者成功轉(zhuǎn)手。那么銀行也將能夠得到房貸豐厚的利息收入，畢竟在國(guó)內(nèi)，各大銀行仍然主要依靠存貸款利差生存。
值得慶幸的是，至今浦發(fā)行案件中并沒有發(fā)生本金與利息的損失�！澳壳岸裕覀兪种械姆孔又灰淮蠓鴥r(jià)，風(fēng)險(xiǎn)就完全在可控范圍之內(nèi)。理論上，這些房子的升值潛力也被看好�！逼职l(fā)行總行辦人士對(duì)本刊說。浦發(fā)行已經(jīng)將這批房產(chǎn)交由中原地產(chǎn)代理，但目前這批房產(chǎn)仍未出售。
盡管并未蒙受實(shí)際損失，但人們還是非常疑惑，作為上市公司的浦發(fā)行當(dāng)時(shí)為何沒有將本案公之于眾？“之所以沒有向投資人和公眾通告此案，一方面是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)完全控制，另一方面，按證監(jiān)會(huì)規(guī)定，損失金額如未達(dá)到其凈資產(chǎn)的10%，無需公告�！鄙鲜鋈耸拷忉屨f。
6月12日，上海銀監(jiān)局做出處罰決定，對(duì)上海浦東發(fā)展銀行陸家嘴支行處以50萬元人民幣罰款，更為嚴(yán)厲的是，責(zé)令該支行暫停個(gè)人住房貸款業(yè)務(wù)。而對(duì)于上海浦東發(fā)展銀行陸家嘴支行直接責(zé)任人員，采取了禁止一定期限內(nèi)從事銀行業(yè)工作的措施。上海浦東發(fā)展銀行陸家嘴支行原行長(zhǎng)，就給予了取消其金融機(jī)構(gòu)高級(jí)管理人員任職資格10年的行政處罰。
對(duì)個(gè)人而言，這已經(jīng)是相當(dāng)嚴(yán)厲的處罰了。據(jù)本刊了解，相關(guān)負(fù)責(zé)人所涉皆為內(nèi)部違規(guī)，并未違法。“沒有貪污受賄，也沒有占有公司財(cái)產(chǎn)，所以并沒有違法，也不涉及刑事犯罪�！逼职l(fā)行總行辦人士透露。
去年，國(guó)內(nèi)兩家國(guó)有商業(yè)銀行都曾爆出過類似案件。涉及金額較大的一件發(fā)生在北京，一家國(guó)有商業(yè)銀行北京分行居然給一幢爛尾樓發(fā)放了高達(dá)6億多的購房貸款。其中，購房者身份、銷售合同，到首付款證明和收入證明，全部有假。
如此做法，無疑將會(huì)給銀行帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)，值得鏡鑒。
（來源：《中國(guó)新聞周刊》 作者：王晨波）
[上一頁] [1] [2]
