被以包庇罪刑拘，證人李某至今仍“取保候審”
警方認定，2005年3月22日晚10時至12時是亢某的被害時間。那么，這段時間內余路平在做什么？這一點至關重要。余路平曾供稱，自己當時與合伙人李某在夜市賣蝦尾。于是，李某被警方帶走調查，先后做了5份筆錄，被關押半個月后，家人交了1000元取保候審，至今仍未解除。
李某對記者說：“一開始，警察找我說了解情況，我就如實告訴他們，22日晚上，我和余路平、我女朋友在夜市上賣蝦尾。3月天氣還冷，生意不太好，余路平就跑到旁邊去打臺球，打的時間不短，中間還回來一趟。那地方大概離我?guī)资走h，挺亮堂的，他又穿著白色的廚師服，很顯眼。我還時不時看他一眼，因為我倆合伙做生意，但我只能打下手，他是掌勺的，萬一有客人來，我還得叫他回來炒菜。后來快1點了，我們才收攤兒各自回家�！�
李某還作證，3月20日晚，余路平確曾與亢某同居。“那是案發(fā)前兩三天，亢某剛從家里到韓城，余家只有一間房子，住不開，我們4個(包括我女朋友)就到我家去住，他倆當晚就睡在一起。”
“沒幾天，我又被叫去錄口供，我還是那樣說的。后來就不讓我走，說騰間房讓我住那兒，來了四五個人審訊，說：‘余路平都承認了，你還不承認，你這是包庇�！桶盐谊P了半個月。后來我家里交了1000元，才把我保釋出來�！�
當?shù)鼐綄钅嘲l(fā)出的“拘留通知書”和“延長拘留通知書”顯示，正是在有關部門宣告破案當天，警方以涉嫌包庇罪刑拘了李某。隨后，警方又認為李某“結伙作案”，對其延長拘留。
“自那以后，我干什么的心情都沒有了�！崩钅硨τ浾哒f，“如今余家人已被釋放了，是不是也應該給我一個說法啊？”
兩次發(fā)回補偵，犯罪依然難認定
這件被移送起訴的命案，在渭南市人民檢察院審查期間，卻被發(fā)現(xiàn)疑點頗多。
“案件偵破中，最重要的是實物證據(jù)。我國法律有明確規(guī)定，一個案子即使有口供，但缺乏必要的實物證據(jù)，就仍然無法鎖定嫌疑人作案�！蔽寄鲜腥嗣駲z察院公訴處副處長緱軍杰表示。
“也就是說，根據(jù)口供，余家3口的犯罪行為應是環(huán)環(huán)相扣。在這種情況下，哪怕有一個實物證據(jù)鏈能夠鎖定其中某一人的犯罪行為，其余兩人的犯罪事實就可推定。但到目前，能夠起到這樣的作用的證據(jù)，一個都沒有�！�
記者從相關方面了解到，本案采集的諸多實物證據(jù)，如精斑、血跡、足跡、兇器等，都無法用來最終推定余家3口作案的結論。比如，無論是在案件中的第一現(xiàn)場——余家，還是第二現(xiàn)場——殺人拋尸的公園后門處，都未能檢出足以證實余家人作案的血跡。
雖然余治安承認兇器是他作案時所用，但找到兇器卻并非根據(jù)嫌疑人的交代，而是有群眾在挖野菜時發(fā)現(xiàn)報告了警方，之后嫌疑人才供認了拋掉兇器的地點。
偵查過程中，余家父子都曾供認過強奸過程中射精，但亢某陰道內只檢出余路平的精斑，而余亢二人的戀愛關系有很多人可以證明，此前一起過夜也有人證明。為何殺人都承認了，卻在“細枝末節(jié)”問題上反復？不免令人費解。
雖然3名嫌疑人供詞在最終趨于一致，但訊問過程中的數(shù)次反復和矛盾也令人匪夷所思。
前幾次訊問中，余治安對亢某受傷部位、被害后衣著狀況等的供述，與案發(fā)現(xiàn)場情況大相徑庭。即使在承認殺人的情況下，余治安幾次供述的加害部位、方式仍然差異很大，就連3人離開拋尸現(xiàn)場的順序，也有多種說法。
此外，余家3口的供詞存在部分矛盾。余治安曾供述，作案時是將亢某抬出門外，放到停在外面的三輪車上的，但其妻、子卻分別供述，是將三輪車推入家里，才將亢某搬上車子的。
更蹊蹺的是，依據(jù)偵查機關最后確認的犯罪事實，余治安還捏造了一件并不存在的兇器。
作為相關證人，與余家相鄰的喬正民也被采證：“23日晚，我和余治安在院里‘吹�！钡�11時左右。案發(fā)時間是10時到12時，如果余家在這段時間做案，鄰居肯定能聽到響聲，這簡易房不隔音，況且這時大多數(shù)人正準備入睡，應該很安靜。而我就住余家隔壁，卻沒聽到任何動靜�！�
“再說，假設確為余家3口作案，他們?yōu)楹芜x擇離自家僅幾百米遠的地方拋尸？拋尸現(xiàn)場這么近，余治安作案后為何沒去現(xiàn)場取回馬甲，留下這么重要的物證？父子二人都交待，是因為怕公安人員懷疑到余家才偽造了一個強奸殺人的假現(xiàn)場，但卻傻到采取讓余路平奸淫留下罪證的方式？”
檢察機關分析認為，此案沒有達到起訴的最低證據(jù)標準。后雖經公、檢、法多次召開聯(lián)席會議，并兩次發(fā)回公安機關補充偵查，但仍未取得實質性進展。
為慎重起見，渭南市檢方將此案提交陜西省人民檢察院審查，得到相關領導明確表態(tài)：這個案子怎么能起訴？案子的證據(jù)太差，除了嫌疑人曾經有過的供述，就再沒有什么證據(jù)能夠支撐起訴。
2006年12月8日，渭南市人民檢察院對余路平一家3口分別作出“不起訴決定書”。決定書認為：雖經退回補充偵查，指控被起訴人涉嫌故意殺人的證據(jù)仍然不足，不符合起訴條件，故據(jù)《刑事訴訟法》第140條第4款之規(guī)定，決定不起訴。
“作出這個不起訴決定，渭南市人民檢察院也承受了巨大壓力。”有知情人透露，“不僅相關方面產生了抵觸情緒，受害人家屬也對此表示無法理解，打來電話質問：你們收了余家多少賄賂，把人給放了？”
[上一頁] [1] [2] [3] [下一頁]
