別墅主人擅自粉刷外墻涂料改變顏色，被城管部門責令改正恢復(fù)原狀。近日，上海松江區(qū)人民法院判決，確認被告城管監(jiān)察大隊作出的責令改正通知書的行政行為合法。

　　2006年5月，許先生買了一套聯(lián)體別墅，他對自己別墅的外墻顏色不滿意，想重新涂料改變顏色。2006年12月，許先生開始對新房進行裝潢，他叫裝潢公司把外墻白顏色刷上了粉紅色。2007年4月裝潢結(jié)束后，房產(chǎn)公司和物業(yè)公司向許先生說明，擅自對墻體的外觀刷涂料是破壞墻體外觀的行為，并提出改正，遭許先生拒絕。兩公司即派人將墻體上的涂色清除，并繼續(xù)要求許先生恢復(fù)原狀。

　　2007年5月，區(qū)城市管理行政執(zhí)法局以擅自改變墻體顏色的事實，作出責令改正的通知書，并送達許先生。許先生不服， 同時提出行政復(fù)議，市城市管理行政執(zhí)法局維持了原行政行為。為此，許先生提起訴訟，把城管局告上法庭，請求法院撤消城管監(jiān)察大隊的行政行為，并判令房產(chǎn)公司和物業(yè)公司恢復(fù)自己刷的涂料、安裝原有的鐵門和空調(diào)擱置板等，并作出賠償、賠禮道歉等。

　　許先生認為，房產(chǎn)公司沒有在購房合同中約定，將外墻刷涂料等行為屬于違約。城管局認為，房產(chǎn)公司雖然沒有在購房合同中約定在外墻刷涂料是違約，但擅自刷了不同的外貌顏色是違反小區(qū)公約的行為，而且小區(qū)的建筑規(guī)劃和墻體外觀有統(tǒng)一的規(guī)定。

　　法院認為，房產(chǎn)公司雖然未在購房合同中明確約定，但許先生的房屋外墻擅自涂料其他顏色，許先生的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持，故法院作出上述判決。

　　作者：胡衛(wèi)國 辛韌