北京的趙先生認(rèn)為京石高速公路不應(yīng)該收取其5元通行費(fèi)及出具失效的發(fā)票，所以將京石高速公路的經(jīng)營者北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司告上了法庭，要求其返還京石高速公路道路通行費(fèi)5元。今天上午10點(diǎn)，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院就本案判決駁回趙先生的訴訟請(qǐng)求。

　　2007年7月9日，趙先生途經(jīng)北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司經(jīng)營的京石高速路，在杜家坎出口出站，并交納了高速通行費(fèi)5元，同時(shí)獲得了車輛通行費(fèi)發(fā)票一張，上面有“北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司發(fā)票專用章”字樣。

　　另查，2000年10月8日，北京市人民政府發(fā)文將京石高速公路(北京段)經(jīng)營權(quán)授予北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司，經(jīng)營期限30年，自2000年1月1日至2029年12月31日。“北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司”于2006年10月23日經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)變更為“北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司”。

　　2007年7月，趙先生以“北京市首都公路發(fā)展有限責(zé)任公司”已變更為“北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司”為由向主管機(jī)關(guān)舉報(bào)該首發(fā)公司稅務(wù)違法，首發(fā)公司因此被罰款1000元。

　　后來趙先生通過媒體了解到，京石高速公路作為收費(fèi)還貸的公路，在2004年12月底前已經(jīng)通過收取通行費(fèi)還清了貸款，并且有數(shù)億元盈余。而《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第37條規(guī)定“收費(fèi)公路的收費(fèi)期限屆滿，必須終止收費(fèi)。政府還貸公路在批準(zhǔn)的收費(fèi)期限屆滿前已經(jīng)還清貸款、還清有償集資款的，必須終止收費(fèi)�！壁w先生另外還了解到，首發(fā)公司更名后在其出具的發(fā)票上仍然使用以前的法人名稱專用章，那么這張發(fā)票就屬于過期失效的收費(fèi)票據(jù)，根據(jù)《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第35條的規(guī)定，通行車輛有權(quán)拒絕交納車輛通行費(fèi)。因此，2007年7月12日，趙先生將首發(fā)公司告上法庭，要求其退還自己交納的5元京石高速公路的通行費(fèi)。

　　庭審過程中，首發(fā)公司辯稱：根據(jù)相關(guān)文件，北京市政府將京石路經(jīng)營權(quán)授予我公司，并在經(jīng)營期限之內(nèi)。對(duì)京石高速公路收取通行費(fèi)是首發(fā)公司的合法權(quán)利，趙先生使用了國有資產(chǎn)，接受了首發(fā)公司的服務(wù)，交納通行費(fèi)是其應(yīng)盡的義務(wù)；即使依據(jù)《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第三十五條的規(guī)定，趙先生在當(dāng)時(shí)也只是有權(quán)拒絕交納車輛通行費(fèi)，而不是在交納之后有權(quán)要求退還。因此，請(qǐng)求法院駁回趙先生的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償?shù)脑瓌t。本案中，趙先生已經(jīng)使用了首發(fā)公司經(jīng)營管理的道路，故其應(yīng)當(dāng)支付通行的對(duì)價(jià)，即通行費(fèi)。首發(fā)公司出具的發(fā)票上使用了其以前的單位名稱，對(duì)此，趙先生享有要求更換發(fā)票的權(quán)利，但其要求返還通行費(fèi)則沒有依據(jù)。即使按照《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第三十五條的規(guī)定，趙先生也僅是享有拒交的權(quán)利，而不享有要求返還的權(quán)利。對(duì)趙先生所持京石高速已通過收費(fèi)還清了所有貸款，應(yīng)當(dāng)終止收費(fèi)的理由，本院認(rèn)為，截至目前，首發(fā)公司收取通行費(fèi)有政府許可的依據(jù)，因此，其享有收費(fèi)的權(quán)利。如果趙先生對(duì)首發(fā)公司收費(fèi)依據(jù)的合法性、正當(dāng)性有異議，其可通過其它方式解決。因此，趙先生要求返還通行費(fèi)的理由，均不成立，對(duì)其訴請(qǐng)，應(yīng)予駁回。首發(fā)公司的答辯意見，本院予以采信。據(jù)此做出了上述判決。

　　拿到判決結(jié)果后，趙先生表示：“判決是情理之外，但在意料之中”，同時(shí)他還說自己還要考慮，有可能會(huì)提起上訴。勝訴后，首發(fā)公司的代理人尉先生說：“我們公司尊重法院的依法判決！”

　　作者：曹靜