中新網(wǎng)杭州1月21日電(記者 童櫟丞)日前，浙江奉化的幾位業(yè)主用新《物權(quán)法》保障了自己的權(quán)利。

　　陳某在奉化城區(qū)開了一家烤鴨店，取名為“長(zhǎng)生不老”，生意做的紅紅火火。2007年4月，為了更好地經(jīng)營(yíng)，他想了個(gè)辦法，把自家的主臥室改裝成了冷庫(kù)，用于儲(chǔ)存冷凍禽類，然而冷氣機(jī)的巨大聲響引起了其他業(yè)主的強(qiáng)烈不滿。

　　宋某等其他業(yè)主幾次要求陳某把冷庫(kù)拆除，甚至多次向市長(zhǎng)電話等政府部門反映這個(gè)情況，但始終沒(méi)有取得滿意的效果。實(shí)在沒(méi)有辦法，2007年6月，宋某等向法院提起訴訟，認(rèn)為陳某的冷庫(kù)噪音擾民，要求拆除。在訴訟期間，陳某采取了一些積極的措施，比如將原來(lái)外置的冷庫(kù)壓縮機(jī)移到自家小間內(nèi)，澆注水泥底座，裝隔音板等，但是仍然沒(méi)有辦法達(dá)到宋某等人的要求。

　　宋某等感覺(jué)到在當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定之下，要?jiǎng)僭V有點(diǎn)困難，但是2007年10月1日正式實(shí)施的新《物權(quán)法》第七十七條對(duì)“住改商”進(jìn)行了限制，宋某等人立刻撤回了起訴。

　　2007年10月26日，宋某等四業(yè)主依據(jù)《物權(quán)法》第七十七條再次向法院起訴，請(qǐng)求法院判令陳某拆除在自家臥室中擅自改建的冷庫(kù)。

　　在法庭抗辯時(shí)，陳某說(shuō)“將住宅改建成冷庫(kù)，這是自家的事，別人管不著！”該案的承辦法官對(duì)《物權(quán)法》第七十七條中所提到的“有利害關(guān)系的業(yè)主”進(jìn)行了分析。他們認(rèn)為，雖然對(duì)何為“有利害關(guān)系”，司法解釋目前并沒(méi)有做出詳細(xì)的規(guī)定，但是根據(jù)法律常識(shí)及工作經(jīng)驗(yàn)，他們引入了“共同生活環(huán)境”的概念，認(rèn)為原被告分享共同的生活環(huán)境，就是存在利害關(guān)系，同時(shí)，這里的“利害關(guān)系”是指可能造成損失，而不是現(xiàn)實(shí)已經(jīng)造成了損失。

　　奉化市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某將住宅改為經(jīng)營(yíng)性用房，破壞了原、被告共同的生活環(huán)境，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)和有利害關(guān)系的業(yè)主協(xié)商，并取得有利害關(guān)系的業(yè)主的同意和諒解。本案中，被告改臥室為冷庫(kù)，從改裝目的、冷庫(kù)功率、冷庫(kù)規(guī)模和實(shí)際儲(chǔ)存的內(nèi)容等角度來(lái)看，超出了家庭自用的必要，系為被告經(jīng)營(yíng)的“長(zhǎng)生不老”烤鴨店經(jīng)營(yíng)服務(wù)，被告關(guān)于冷庫(kù)系家用的抗辯不能成立。本案中，將臥室改成冷庫(kù)的行為雖然發(fā)生在2007年4月份，但是該事實(shí)狀態(tài)一直延續(xù)，故同樣受到新物權(quán)法的調(diào)整。宋某等四原告和被告陳某系同一幢樓房的住戶，分享共同的生活環(huán)境，和被告陳某改臥室為經(jīng)營(yíng)性冷庫(kù)的行為存在利害關(guān)系。作為利害關(guān)系人的四原告有權(quán)要求被告停止侵害，使自己的正當(dāng)權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。