自“5·12”汶川大地震以來，整個國家的力量被動員起來，抗震救災(zāi)的緊迫壓倒一切，而此間的媒體筆墨與公眾關(guān)注也可謂竭盡全力。但是，有多少媒體關(guān)注的其他熱點因為地震的發(fā)生而瞬間淡出公眾視線呢？《南都周刊》的“跳檔新聞”盤點，讓我們想起那些曾經(jīng)轟動一時而現(xiàn)在幾近煙消云散的焦點新聞：華南虎、“白宮”舉報人、“中華文化標(biāo)志城”……(《南都周刊》6月10日)

　　隨著這些曾經(jīng)的熱點冷卻，本應(yīng)在媒體前期介入之后的制度跟進(jìn)、原因探討與責(zé)任追究似乎也停滯了下來。筆者忍不住以小人之心暗自揣測，這些事件的相關(guān)當(dāng)事人與潛在責(zé)任人，恐怕多少都會有點兒如釋重負(fù)的感覺吧。

　　即使這次《南都周刊》的“跳檔新聞”盤點，也是掛一漏萬。比如4月初，靠網(wǎng)友發(fā)帖而被曝光的廣西師大盛迎“俏秘書”事件。據(jù)筆者統(tǒng)計，從傳統(tǒng)媒體的接連介入，直至《南方周末》在4月下旬關(guān)于“廣西師大初步被專家評優(yōu)”以及“中科大校長直言評估利弊”的追蹤報道，以及此間一直不停的輿論熱議，幾乎就是在山東發(fā)生火車相撞事故的同時，關(guān)于本科教學(xué)評估利弊的爭論停了下來……

　　這幾乎是所有新聞熱點的共同宿命。隨著新熱點出現(xiàn)，舊熱點總難免從公眾輿論的視線中消失，至于是否能夠得到最終解決、結(jié)論究竟如何、責(zé)任怎么追究就要看各自的造化了。

　　我們無法回避“狗熊掰棒子”式的問責(zé)帶給我們的尷尬。尤其是在社會轉(zhuǎn)型時期，問題的提出與解決很大程度上還孤懸一線地依賴輿論監(jiān)督的推動(幾乎是推一下才動一下)。最鮮活的連鎖案例便是在2007年涌現(xiàn)出的一組“短信誹謗縣委書記”案件，從重慶“彭水詩案”到山西“稷山文案”，從海南“儋州網(wǎng)案”到安徽“五河短信案”，直到2008年4月的河南高唐誹謗案。幾乎一個模子刻出的重復(fù)事件，除了極個別案件得到糾正之外，又都幾乎在被媒體曝光之后，因為另一新案的爆出而歸于沉寂，至今都杳無音訊。更有甚者，5月15日，山西稷山縣人民法院竟然開審“誹謗縣委書記案”第二案(《現(xiàn)代快報》5月18日)……

　　在制度監(jiān)督實質(zhì)缺位與權(quán)力陰霾無休止越位的現(xiàn)實語境中，輿論對熱點追蹤的狂熱和媒體客觀規(guī)律的冷漠交織在一起，就必然出現(xiàn)一種“狗熊掰棒子”式的無效問責(zé)：總是掰一個新的，不得不丟掉舊的。

　　毋庸置疑，最直接的解決路徑當(dāng)然是整個社會監(jiān)督與問責(zé)機制的健全與真正奏效，以及制度性的啟動與運作：起碼接過媒體監(jiān)督掰下的棒子，逐個解剖，一個都不放過。

　　進(jìn)一步深究，便不得不涉及“我們的問責(zé)究竟是對誰負(fù)責(zé)”的命題。對上級還是對公民？如果答案是公民，那又將用什么樣的制度保證問責(zé)的常規(guī)運轉(zhuǎn)？(蕭銳）