因興建豪華辦公樓而以 “白宮書記”聞名的張治安被停職了,新華社報道說,張治安被調查,與“白宮”舉報人李國富神秘死亡有關。

　　前不久,張治安接受記者采訪時,這樣回答網上稱他為“白宮書記”一事,“一個區(qū)域經濟發(fā)展了,配套的服務設施都要跟上去。我當書記這十年來,全區(qū)財政年收入由6000萬元到現在1億多元,區(qū)政府大樓也是政府的形象,也是一個城市的招牌。我們去上海考察,發(fā)現他們有個法院就建成這樣,他們是產權置換來的,發(fā)達地區(qū)能搞,我們?yōu)槭裁床荒芨?”

　　我覺得張治安提出的實在是一個有價值的問題,不可一笑置之。在張治安而言,講到“發(fā)達地區(qū)能搞,我們?yōu)槭裁床荒芨恪?當然大有委屈之感,是在為自己興建豪華辦公樓作申辯。但我也可以說,張治安的問題,提出了發(fā)達地區(qū)與不發(fā)達地區(qū)治理權的平等問題,也算是發(fā)出了一個財政決策的天問。

　　“發(fā)達地區(qū)能搞,我們?yōu)槭裁床荒芨恪?可供一笑的理由是什么呢?是不發(fā)達地區(qū)竟然要向發(fā)達地區(qū)去學習辦公樓的制式和規(guī)格嗎?發(fā)達地區(qū)有錢,足以支付高額辦公費用;不發(fā)達地區(qū)沒錢,理當節(jié)儉辦公。如果我們同意這樣的判斷,那么無異于是說,發(fā)達地區(qū)建造豪華辦公樓是理所應當的,豪華辦公樓的問題是一個支付能力問題。但是,豪華辦公樓難道真的是一個支付能力問題嗎?以支付能力來說,那些發(fā)達國家應該更能支付豪華辦公費用,但眾所周知,情況并不是這樣,權力機構是否擁有豪華的辦公設施,是否支出巨額辦公費用,并不在于相應地方的富�；蛘哓毨�,而在于權力機構是否能方便地為開出支票。在財政決策不受民眾的充分監(jiān)管的地方,權力機構的辦公建筑建得金碧輝煌,是毫不奇怪的;在財政決策被民眾充分控制的地方,權力機構就自然要收斂得多了。

　　公務建筑不只是一種功能性的房屋,而且是凝固的語言,講述著一個時代、一個社會的權力形態(tài)。世界上,一些地方公務建筑體量巨大、外觀巍峨、裝飾豪華,顯示著權力在社會生活中的強大氣勢,毫不掩飾地希望引起人們的敬畏、仰視和羨慕;而在另一些地方,公務建筑并不刻意表現這種夸張的神態(tài),不以占領人們的視線,引起人們的震撼為目的,顯示了權力被抑制或者主動謙退的性質。

　　看今天的中國,各地公務建筑呈現著怎樣的氣象呢?人們的視線大多集中在貧困地區(qū)或不發(fā)達地區(qū)的公務建筑是如何豪華,超出支付能力之上,而放過發(fā)達地區(qū)在公務建筑上壯極美極的追求。人們確實在把公務建筑的檔次和風格當成一個經濟實力問題,而不是一個政治價值和政治形態(tài)問題。張治安問,“發(fā)達地區(qū)能搞,我們?yōu)槭裁床荒芨恪?而人們確實認為,豪華建筑發(fā)達地區(qū)能搞,不發(fā)達的地區(qū)就是不能搞,人們甚至認為這便是公務建筑上的實事求是。

　　其實,就權力的屬性來說,不發(fā)達地區(qū)與發(fā)達地區(qū)并沒有不同,導致不發(fā)達地區(qū)興建豪華辦公樓的因素,與導致發(fā)達地區(qū)興建豪華辦公樓的因素,完全一樣,它與經濟實力無關,而只與權力的屬性有關。如果發(fā)達地區(qū)興建豪華辦公樓算是正常,那么不發(fā)達地區(qū)興建豪華辦公樓也不是罪過,最多算是“時機不妥”。

　　但我們到底對權力有何要求?當然是希望使權力受到制約,變得安靜而馴服。張治安的發(fā)問,當然意在“攀比先進”,豪華辦公樓發(fā)達地區(qū)搞得,不發(fā)達地區(qū)就搞得。而我們應有的回答是,豪華辦公樓搞得搞不得,不在地區(qū)發(fā)達不發(fā)達,而在于民眾是否通過這樣的預算。

　　(作者劉洪波,系《長江日報》評論員,著名雜文家)