核心提示

　　江西省廣豐縣蘆林工業(yè)園區(qū)是江西省老牌縣級(jí)工業(yè)園區(qū)，在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展中占有舉足輕重的地位。但在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過(guò)程中，擔(dān)負(fù)著園區(qū)管理職責(zé)的管委會(huì)卻爆出了腐敗窩案，管委會(huì)辦公室原主任顧慧、副主任陳勇、總工程師王斌等5人被檢察機(jī)關(guān)查處。

　　辦案檢察官指出，廣豐縣蘆林工業(yè)園區(qū)腐敗窩案，腐敗環(huán)節(jié)幾乎囊括園區(qū)管理、土地征用、工程基建、財(cái)務(wù)等多個(gè)環(huán)節(jié)，涉及貪污、受賄、挪用公款等多種職務(wù)犯罪形態(tài)，反映了工業(yè)園區(qū)這一新領(lǐng)域的腐敗生態(tài)，極具標(biāo)本價(jià)值。對(duì)遏制處于成長(zhǎng)期的其他工業(yè)園區(qū)潛在的腐敗圈惡性發(fā)展也有很好的震懾和警示作用。

　　A 財(cái)務(wù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)問(wèn)題

　　江西省廣豐縣蘆林工業(yè)園區(qū)(以下簡(jiǎn)稱“園區(qū)”)于1997年創(chuàng)建，年創(chuàng)產(chǎn)值上百億元，規(guī)模列江西省縣級(jí)工業(yè)園區(qū)第二。該園區(qū)在快速發(fā)展的同時(shí)，也暴露出管理松懈、財(cái)務(wù)混亂、開(kāi)支過(guò)大等問(wèn)題。2007年3月，廣豐縣政府組織財(cái)政、審計(jì)等部門對(duì)該園區(qū)的財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行全面檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該園區(qū)財(cái)務(wù)管理存在很多問(wèn)題，但該園區(qū)管委會(huì)辦公室的主要領(lǐng)導(dǎo)卻以開(kāi)支過(guò)大來(lái)搪塞。

　　根據(jù)財(cái)政、審計(jì)部門的財(cái)務(wù)檢查報(bào)告，廣豐縣委領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，園區(qū)的財(cái)務(wù)混亂問(wèn)題已經(jīng)到了積重難返的地步，而且在這背后極有可能隱藏著部分官員的腐敗問(wèn)題�？h委決定，組織紀(jì)檢、檢察、公安、財(cái)政、審計(jì)、稅務(wù)等部門成立專門調(diào)查組全面調(diào)查其中的問(wèn)題，并由檢察院具體負(fù)責(zé)立案?jìng)刹榇税浮?

　　B揭開(kāi)腐敗黑幕

　　廣豐縣檢察院迅速成立了一支由40名辦案骨干組成的辦案組，圍繞園區(qū)官員涉嫌職務(wù)犯罪問(wèn)題開(kāi)展了初步調(diào)查。很快，園區(qū)管委會(huì)征地股原股長(zhǎng)葉青山進(jìn)入了辦案檢察官的視線。

　　葉青山是園區(qū)一個(gè)不容小覷的“實(shí)力派”人物，無(wú)論是園區(qū)領(lǐng)導(dǎo)還是企業(yè)老板，要想在開(kāi)發(fā)征用土地、辦理用地手續(xù)方便行事，他是繞不過(guò)去的一道坎。辦案人員意識(shí)到葉青山的受賄問(wèn)題很可能是冰山一角，果不其然，葉青山不僅對(duì)自己的受賄事實(shí)供認(rèn)不諱，而且主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)提供了園區(qū)管委會(huì)辦公室主任顧慧曾要求其偽造兩個(gè)虛假工程套取現(xiàn)金20萬(wàn)元的重要線索。

　　順著這條線索，廣豐縣檢察院迅速調(diào)取了園區(qū)近三年來(lái)的所有財(cái)務(wù)賬簿，經(jīng)過(guò)仔細(xì)審查和深入調(diào)查，顧慧伙同園區(qū)管委會(huì)辦公室副主任陳勇采取虛增工程款、偽造購(gòu)銷合同、虛開(kāi)設(shè)備預(yù)付款等手段貪污公款49.3萬(wàn)元的腐敗黑幕被揭開(kāi)。

　　在查賬過(guò)程中，一個(gè)賬目細(xì)節(jié)引起了辦案人員的注意：自2004年2月至2005年9月的短短一年半時(shí)間里，園區(qū)投資開(kāi)發(fā)公司累計(jì)有7筆近1700萬(wàn)元的現(xiàn)金以預(yù)付工程款的形式支出，而且每筆預(yù)付工程款支出不久又有同等金額的現(xiàn)金進(jìn)賬。這數(shù)筆預(yù)付工程款究竟意味著什么？又是誰(shuí)在背后操縱著這些預(yù)付工程款？帶著這些疑問(wèn)，辦案人員對(duì)每筆預(yù)付工程款的來(lái)龍去脈進(jìn)行了認(rèn)真梳理和調(diào)查，發(fā)現(xiàn)多筆款項(xiàng)流入了與顧慧關(guān)系密切的周某、劉某的公司和建筑商黃某之手，分別用于他們公司注冊(cè)驗(yàn)資、銀行還貸、交納招投標(biāo)保證金和土地征用款，最后又分批分次如數(shù)無(wú)息歸還。由此，顧慧利用擔(dān)任園區(qū)管委會(huì)辦公室主任兼園區(qū)投資開(kāi)發(fā)公司總經(jīng)理之便，將1705萬(wàn)元公款以“預(yù)付工程款”和“借款”等名義先后借給有他入股的豐廈公司以及周某、劉某、黃某進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的犯罪事實(shí)逐漸明朗。

　　與此同時(shí)，對(duì)顧慧涉嫌受賄犯罪的偵查工作也取得重大突破。某企業(yè)老板劉小雨交代了自己向顧慧、園區(qū)工程師王斌行賄，和協(xié)助顧慧偽造虛假工程套取現(xiàn)金的事實(shí)。此時(shí)，得到消息的王斌主動(dòng)到縣紀(jì)委交代了自己收受工程老板賄賂的問(wèn)題。

　　隨著調(diào)查的深入，一個(gè)涉及園區(qū)管理委員會(huì)辦公室主任顧慧、副主任陳勇、總工程師王斌、征地股長(zhǎng)葉青山、職工喻某等5人，案值1800多萬(wàn)元的貪污、受賄、挪用公款腐敗窩案浮出水面。

　　C財(cái)務(wù)、土地、技術(shù)等重要部門負(fù)責(zé)人涉案

　　記者在采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，在顧慧大肆貪污受賄、大搞權(quán)錢交易的同時(shí)，園區(qū)管理層的腐敗面也逐步擴(kuò)大，囊括了財(cái)務(wù)、土地、技術(shù)等核心要害部門的負(fù)責(zé)人，腐敗手段并不出新，但呈現(xiàn)出共同參與性。為了更好地揭示這一特點(diǎn)，記者對(duì)有關(guān)涉案官員的臉譜作了相應(yīng)的掃描。

　　臉譜一：一對(duì)亦步亦趨的“腐敗搭檔”

　　顧慧、陳勇，一個(gè)是主持園區(qū)管委會(huì)辦公室工作全局的主任；一個(gè)是園區(qū)管委會(huì)辦公室副主任，園區(qū)各項(xiàng)工作的參與者和執(zhí)行人。兩個(gè)人本是工作搭檔，卻頻頻運(yùn)用瞞天過(guò)海之術(shù)大肆斂財(cái)，成為了一對(duì)亦步亦趨、共同偷吃國(guó)有財(cái)產(chǎn)的“腐敗搭檔”。

　　工作搭檔開(kāi)始變味源于一次退園補(bǔ)償。2005年4月，某實(shí)業(yè)公司法人代表詹某準(zhǔn)備在園區(qū)投資建設(shè)箱包生產(chǎn)項(xiàng)目。因園區(qū)管委會(huì)兩次要求詹某另行選址建設(shè)箱包廠，詹某決定退出園區(qū)。2006年4月的一天，顧慧、陳勇在和詹某商量退園補(bǔ)償一事時(shí)，顧慧提出以機(jī)械設(shè)備定金損失名義補(bǔ)償10萬(wàn)多元錢給詹某。由于并沒(méi)有造成實(shí)際損失，當(dāng)時(shí)詹某就提出：“這事由你們定，至于補(bǔ)償?shù)腻X，我是不要的，到時(shí)給你們用�！焙箢櫥劢衅渖�意場(chǎng)上的好友周某出面聯(lián)系某機(jī)械制造公司虛開(kāi)了一份與詹某公司的設(shè)備購(gòu)銷合同和收到預(yù)付款12萬(wàn)元的收據(jù)，陳勇?lián)�此�?zhǔn)備了退園損失報(bào)告和有關(guān)退園補(bǔ)償手續(xù)。2006年8月2日，詹某將從園區(qū)管委會(huì)領(lǐng)出的12萬(wàn)元設(shè)備補(bǔ)償款送到顧慧家中。顧慧留下7萬(wàn)元，將剩余的5萬(wàn)元給了陳勇。

　　嘗到甜頭的顧慧和陳勇，有點(diǎn)欲罷不能了。沒(méi)錢用了，他們便以年終走訪送禮需要一筆錢但又無(wú)法報(bào)銷為由，叫下屬虛構(gòu)一個(gè)工程套取十幾萬(wàn)元。有了“可靠”的資金來(lái)源，顧慧、陳勇也有了“千金散盡還復(fù)來(lái)”的“灑脫”。

　　2006年10月至12月，二人迷上了一種名叫“占色子”的賭博游戲，并約定合莊參賭(即共同出資，贏輸賭資各一半)，以陳勇上場(chǎng)為主，顧慧偶爾上場(chǎng)換換手氣，兩人總共賭了十多次，但連連失利，不僅把身上的錢輸個(gè)精光，還欠下10萬(wàn)元賭債。賭債怎么還？顧、陳二人習(xí)慣性地想到了公款。當(dāng)年12月初的一天，經(jīng)與陳勇協(xié)商，顧慧再一次以年終要拜訪領(lǐng)導(dǎo)需開(kāi)支為由，交代葉青山和財(cái)務(wù)人員俞某在結(jié)算承包人呂某的工程款時(shí)虛增工程款10萬(wàn)元，呂某領(lǐng)出工程款后，將10萬(wàn)元現(xiàn)金交給了顧慧。

　　臉譜二：兩個(gè)權(quán)錢交易的典型

　　如果說(shuō)顧慧、陳勇是一對(duì)緊密“合作”的吸食園區(qū)血肉的蠹蟲的話，那么顧慧和園區(qū)原總工程師王斌則共同成為大肆收受賄賂為人謀利的權(quán)錢交易的典型。

　　辦案檢察官介紹，顧慧、王斌的受賄記錄基本上是在二人分別擔(dān)任園區(qū)管委會(huì)辦公室主任兼園區(qū)投資開(kāi)發(fā)公司總經(jīng)理、園區(qū)總工程師的時(shí)候創(chuàng)下的。這段時(shí)間，正值園區(qū)高速發(fā)展時(shí)期，各種大大小小的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及其配套項(xiàng)目，讓許多工程老板怦然心動(dòng)。

　　顧慧是園區(qū)的“一把手”，統(tǒng)攬園區(qū)管理、工程發(fā)包、支付工程款等大權(quán)，王斌是總工程師，握有園區(qū)規(guī)劃、設(shè)計(jì)和工程建設(shè)監(jiān)督、驗(yàn)收等實(shí)權(quán)。二人都是左右工程項(xiàng)目安排、工程款結(jié)算的關(guān)鍵人物，很自然地成為了各種老板爭(zhēng)相拉攏的對(duì)象。在賓館、醫(yī)院、辦公室……只要是他們出現(xiàn)的地方，總有一幫隨時(shí)準(zhǔn)備“獻(xiàn)禮”的老板如影隨形。面對(duì)送錢人的熱情與執(zhí)著，顧慧、王斌深感“有權(quán)不用，更待何時(shí)”。于是，大肆收受賄賂、為工程老板謀利行方便成為他們的共同“追求”。調(diào)查結(jié)果顯示，顧慧先后24次收受賄賂39.9萬(wàn)余元，王斌收受賄賂6.5萬(wàn)元。

　　某房地產(chǎn)公司老板劉小雨是這起賄賂案的“重磅手”。他不僅送的次數(shù)最多、數(shù)額最大，而且很會(huì)揣摩領(lǐng)導(dǎo)的心思。2004年顧慧在上海看病，劉小雨為其交了住院費(fèi)8000元，并送給顧慧妻子鄧某2萬(wàn)元；鄧某過(guò)生日，劉小雨又適時(shí)送上禮金1萬(wàn)余元。劉小雨的“體貼入微”讓顧慧夫婦十分受用，此后，顧慧有“苦”也愿意向劉小雨訴說(shuō)。比如2005年下半年，顧慧向劉小雨抱怨打牌手氣差輸了1萬(wàn)多元，后者心領(lǐng)神會(huì)于次日送上1.5萬(wàn)元；2005年底，顧慧與劉聊天時(shí)說(shuō)工業(yè)園區(qū)的事難做，想換個(gè)工作單位，明白弦外之音的劉小雨不久就將3萬(wàn)元直接送到顧慧的家里。2004年至2006年底，劉小雨先后7次共送給顧慧17.1萬(wàn)元。

　　送得直率，收得坦然，送者與收者之間落在實(shí)處的是互惠互利。就拿劉小雨來(lái)說(shuō)，顧慧曾親自拍板將園區(qū)7個(gè)總計(jì)近千萬(wàn)元的工程未經(jīng)過(guò)招標(biāo)就直接交由劉小雨的公司承建，并在2005年劉小雨因資金缺口無(wú)法完成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司注冊(cè)驗(yàn)資時(shí)，挪用園區(qū)投資開(kāi)發(fā)公司300萬(wàn)元公款為其救火。劉小雨在接受檢察官訊問(wèn)時(shí)說(shuō)：“在工業(yè)園區(qū)做工程，前后有近千萬(wàn)元的業(yè)務(wù)，顧主任幫了不少忙，我送錢主要是表示感謝，也希望搞好關(guān)系多接點(diǎn)業(yè)務(wù)。”

　　對(duì)于其他行賄者，顧慧也是有求必應(yīng)。他先后4次以“預(yù)付工程款”和“借款”等名義將投資開(kāi)發(fā)公司的1405萬(wàn)元借給其本人與周某等人投資成立的豐廈公司及周某、黃某使用，分別用于公司注冊(cè)驗(yàn)資、銀行還貸、交納招投標(biāo)保證金和土地征用款等營(yíng)利活動(dòng)。

　　D工業(yè)園區(qū)管理腐敗不容忽視

　　前不久，顧慧因犯貪污罪、受賄罪和挪用公款罪被法院判處有期徒刑十五年，陳勇因犯貪污罪、王斌因犯受賄罪分別被法院判處有期徒刑六年、三年，其他涉案人員也分別被依法作出相應(yīng)處理。

　　值得反思的是，在蘆林工業(yè)園區(qū)系列腐敗窩案中，涉案官員是怎樣走向無(wú)視法律、不計(jì)后果、群體腐敗的犯罪之路呢？顧慧、陳勇等人在《懺悔書》中曾這樣剖析自己“平時(shí)不加強(qiáng)學(xué)習(xí)，導(dǎo)致理想信念動(dòng)搖”，“人生一世不就是圖個(gè)享受嗎？在這種思想影響下，思想產(chǎn)生了錯(cuò)位”。辦案檢察官則指出，除了理想信念迷失之外，園區(qū)管理上的特殊性造成監(jiān)督機(jī)制的缺位也不容忽視。

　　近年來(lái)，各地工業(yè)園區(qū)建設(shè)興起，在推進(jìn)城鎮(zhèn)化和工業(yè)化過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。為了使工業(yè)園區(qū)快速發(fā)展，各級(jí)政府賦予了具體負(fù)責(zé)園區(qū)管理職責(zé)的園區(qū)管委會(huì)在工程承發(fā)包、支付工程款等方面較大的自主權(quán)。如果管理者自身素質(zhì)高、勤勉敬業(yè)，這種自主權(quán)就會(huì)化成敢闖敢干的優(yōu)勢(shì)，對(duì)園區(qū)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展有積極意義。但是，一旦管理者自身素質(zhì)不高，權(quán)力又缺乏有效制約，腐敗的滋生便成為必然。以顧慧為例，他大筆一揮，幾萬(wàn)元乃至上百萬(wàn)元的資金可以直接從銀行或園區(qū)財(cái)務(wù)取出。他一開(kāi)口，本應(yīng)該招投標(biāo)的7項(xiàng)工程沒(méi)有招投標(biāo)。正因?yàn)樗�這種恣意的行為和絕對(duì)的權(quán)力，導(dǎo)致了園區(qū)在一個(gè)特定時(shí)期滋生了嚴(yán)重的腐敗窩案。

　　另外，內(nèi)部協(xié)作、彼此勾結(jié)，造成權(quán)力之間的互補(bǔ)關(guān)系，也導(dǎo)致腐敗的病菌在園區(qū)管理、土地征用、工程基建、財(cái)務(wù)等多個(gè)環(huán)節(jié)蔓延，涉及貪污、受賄、挪用公款等多種職務(wù)犯罪形態(tài)，規(guī)章制度成了“空中樓閣”。從一定意義上說(shuō)，蘆林工業(yè)園區(qū)腐敗窩案反映了工業(yè)園區(qū)管理這一新領(lǐng)域的腐敗生態(tài)，極具標(biāo)本價(jià)值，對(duì)遏制處于成長(zhǎng)期的其他工業(yè)園區(qū)潛在的腐敗圈惡性發(fā)展也有很好的震懾和警示作用。

　　針對(duì)工業(yè)園區(qū)管理這一新領(lǐng)域職務(wù)犯罪的特點(diǎn)，辦案檢察官認(rèn)為，工業(yè)園區(qū)應(yīng)盡快建立和完善科學(xué)的管理監(jiān)督機(jī)制，正確處理放權(quán)與監(jiān)督的關(guān)系，在給予園區(qū)管理部門管理權(quán)的同時(shí)，要對(duì)園區(qū)財(cái)務(wù)賬目實(shí)施全面、動(dòng)態(tài)、實(shí)時(shí)的監(jiān)管，防范和化解園區(qū)管理中的風(fēng)險(xiǎn)，確保園區(qū)快速、規(guī)范、有序發(fā)展。

　　廣豐縣檢察院檢察長(zhǎng)吳伯翔告訴記者：“通過(guò)查處這些案件，如今蘆林工業(yè)園區(qū)管理秩序得到有效的整頓和規(guī)范，園區(qū)招商環(huán)境得到了保護(hù)，同時(shí)也有力地促進(jìn)了干部隊(duì)伍的廉政建設(shè)，為園區(qū)的可持續(xù)發(fā)展發(fā)揮了積極作用�！� (周文英 周立平 廣 檢)