重型牽引車爆胎，一聲巨響竟驚得騎自行車路過的吳某倒地身亡。日前，浦東新區(qū)法院判令車輛所屬公司對吳某之死亡承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償其家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)人民幣10萬余元。

　　2007年9月25日上午7時(shí)許，吳某騎自行車途經(jīng)本市林浦路某處時(shí)，突然一聲巨響在耳邊響起。大驚之下，吳某從車上跌倒在地，頭部撞在電線桿上昏迷不醒。原來，是上海秦商貿(mào)易公司的駕駛員胡某駕駛重型半掛牽引車轉(zhuǎn)彎時(shí)，左前輪胎突然爆裂，發(fā)出巨響。吳某當(dāng)即被送往醫(yī)院救治，但于次日經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，秦商公司陸續(xù)向吳某妻子王某等支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等5.3萬余元。

　　2007年10月26日，浦東新區(qū)交警支隊(duì)對該起事故作出認(rèn)定：吳某系道路交通事故致顱腦損傷死亡，但此事故屬于交通意外事故，雙方均無責(zé)任。

　　雖然交警部門已經(jīng)認(rèn)定雙方均對事故發(fā)生無過錯(cuò)，但吳某家屬認(rèn)為車輛所有方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，故訴至法院要求秦商公司賠償死亡賠償金、吳某女兒和父母的撫養(yǎng)費(fèi)等80余萬元。

　　法庭上，被告秦商公司稱，牽引車的性能一切正常，公司盡到了車輛維修、保養(yǎng)、檢查義務(wù)。對于事故的發(fā)生，主要原因在于死者吳某，爆胎只是次要原因。

　　雙方爭議的焦點(diǎn)在于賠償金額。秦商公司對于原告主張的喪葬費(fèi)沒有異議，但對吳某女兒及其父母的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額不予認(rèn)可。他們認(rèn)為，由于吳某家人系江蘇省寶應(yīng)縣農(nóng)民，吳某女兒的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照江蘇省農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；吳某父母并未喪失勞動能力，不同意支付兩人的撫養(yǎng)費(fèi)。此外，秦商公司還認(rèn)為原告主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)等計(jì)算有誤，并只愿意賠償精神損失費(fèi)5000元。

　　法院審理后認(rèn)為，本案中吳某死亡的直接原因是頭部撞到電線桿致顱腦損傷死亡，但被告的車輛在行駛中輪胎爆裂發(fā)出聲響是導(dǎo)致吳某受到驚嚇跌倒的誘因，被告駕駛員駕駛車輛的行為與吳某的死亡之間存在因果關(guān)系，被告秦商公司應(yīng)當(dāng)對吳某死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　　對于賠償數(shù)額，除去雙方確認(rèn)無疑的喪葬費(fèi)等，吳某的父親未能提供喪失勞動能力的證據(jù)，法院對其訴訟請求不予支持。至于撫養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等爭議賠償，法院主張根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定計(jì)算。

　　綜上，法院酌定被告秦商公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，賠償吳某家人喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)人民幣10萬余元，扣除此前被告已經(jīng)支付的錢款，實(shí)際需給付人民幣4.7萬余元。(陳瓊珂)