據(jù)12月22日《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道，就近日媒體報(bào)道的“南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長(zhǎng)周久耕抽天價(jià)煙、戴名表”等問題，記者走訪了南京市紀(jì)委信訪室，該室負(fù)責(zé)人表示，市紀(jì)委對(duì)此非常重視，指示江寧區(qū)紀(jì)委依規(guī)調(diào)查，查明情況，依法依紀(jì)嚴(yán)肅處理。

　　這一事件可謂一波三折。周久耕抽天價(jià)煙、戴名表的照片上網(wǎng)后，立刻被網(wǎng)友人肉搜索，并被公布于眾。在眾網(wǎng)友的調(diào)查下，周久耕的事件被推上了輿論監(jiān)督的風(fēng)口浪尖。但隨后，人肉搜索披露的信息出現(xiàn)了偏差，網(wǎng)民依據(jù)搜索結(jié)果作出了錯(cuò)誤的判斷。

　　比如，有網(wǎng)友搜出周久耕有個(gè)當(dāng)“南京某房產(chǎn)老總”的弟弟，從而認(rèn)定“老哥當(dāng)房產(chǎn)局長(zhǎng)，老弟當(dāng)開發(fā)商，互相配合”。不過該房產(chǎn)公司很快辟謠稱“兩人無(wú)任何血緣上的聯(lián)系”。且周久耕為1960年6月出生，周久忠也生于1960年，除非兩人是孿生兄弟，否則，是親兄弟的概率微乎其微。

　　這段插曲讓這輪人肉搜索的公信力打了折扣，也顯現(xiàn)出人肉搜索的兩面性——既有強(qiáng)大的調(diào)查能力，也充滿了網(wǎng)絡(luò)信息中的不確定性。

　　在信息出現(xiàn)偏差的情況下，南京市紀(jì)委并沒有不作為。對(duì)比一些部門對(duì)自己工作中所暴露的問題麻木不仁、想方設(shè)法找借口推卸責(zé)任的作風(fēng)，南京市紀(jì)委的態(tài)度值得肯定。

　　對(duì)于人肉搜索這種監(jiān)督形式，相關(guān)部門應(yīng)該去偽存真，抓住事物發(fā)展的主流。人肉搜索在涉及私人領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)該給以監(jiān)管，比如日前審判的網(wǎng)絡(luò)暴力第一案。但當(dāng)在對(duì)公眾人物涉及觸犯公眾利益的情況展開調(diào)查時(shí)，相關(guān)部門就不必苛求，應(yīng)對(duì)網(wǎng)民提供的線索認(rèn)真調(diào)查。畢竟流言止于真相的公開。（車輝）