一方稱，對方借錢賴賬不還；而另一方則堅持說，他是受到脅迫才寫下借條，實際上借錢一事子虛烏有。1月22日，江西省弋陽縣人民法院宣判了一起民間借貸糾紛案，法院認定原告黃存金脅迫被告劉進軍簽字的借條無效，一審駁回原告黃存金的訴訟請求。

　　2007年初，被告劉進軍與一女子傅某在浙江省義烏市務(wù)工時相識，并結(jié)交為男女朋友。此前，傅某曾與原告黃存金的小舅子同居生活并生育一女孩。

　　2007年2月9日，原告黃存金以打電話將被告及傅某騙至義烏市經(jīng)發(fā)賓館，并伙同另外五人對被告及傅某進行威脅，要求劉進軍賠償黃存金小舅子的損失，劉進軍在被限制人身自由的情況下被逼無奈，打電話向他人借錢，但未借到。

　　無奈，被告向原告出具一份“今向黃存金借叁萬元正具借人劉進軍2007年2月9號”的借條。同日，原告為答謝另外幾人幫忙，又向被告要幾千元錢，作為對另外幾人幫忙的酬謝，被告無奈故而向朋友蘭某求借，蘭某于是籌集了4000元錢并將此款交給原告，原告在收到此款后出具一份“今收到劉進軍肆仟元正，已后你和小勤在一起我無能過問黃存金 2007年2月9號”的收條給被告。之后，原告將被告放走。

　　被告辯稱，其未向原告借款，原告持有的署名具借人劉進軍的借條是被告在遭到原告及其糾集的人脅迫、毆打，人身自由受到限制的情況下而出具的。故請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院認為，原告以要求被告賠償其妻弟的損失為由，糾集他人逼迫被告，使被告在違背真實意愿的情況下出具借條給原告，該民事行為依法應(yīng)為無效。原告未能就其當日出具的收條與被告出具的借條之間關(guān)系作出合理解釋。被告在實際并未向原告借款的情況下，不負有向原告還款的義務(wù)。故此，對原告的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此,法院依法作出如上判決。 (作者： 周軍）