金堂一家公司解聘了一名員工，理由是他在工作中多次“性騷擾”同辦公室的一位女同事，這位員工不服將公司告上法庭。日前金堂法院一審認(rèn)定，這名員工的行為不僅對(duì)女員工本人的身心以及名譽(yù)造成影響，嚴(yán)重違反了基本的行為道德準(zhǔn)則，違反了國家保護(hù)婦女權(quán)益相關(guān)法律、法規(guī)以及被告公司的規(guī)章制度，一審判決維持公司的解聘決定。

　　據(jù)了解，四川法院此前還沒出現(xiàn)過因涉及“性騷擾”引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

　　性騷擾女同事遭解聘

　　2007年的一天，金堂的一家公司領(lǐng)導(dǎo)聽到公司內(nèi)部有人反映：員工張軍(化名)在工作時(shí)間對(duì)女員工小梅(化名)進(jìn)行騷擾。

　　公司于是對(duì)這件事情展開調(diào)查。20歲出頭的小梅說，2007年，她剛到公司不久，對(duì)公司的一些情況都還不熟悉。由于她和張軍在一個(gè)辦公室，平時(shí)有什么不懂的，她會(huì)向張軍請(qǐng)教。他們經(jīng)常在QQ上聊工作，張軍就通過QQ給她發(fā)一些裸照。夏天，張軍經(jīng)常關(guān)注她的衣服，說她衣服里面能看到什么之類的。小梅說，一天在公司倉庫，張軍動(dòng)手摸了她。張軍對(duì)她的這些舉動(dòng)還不止一次，還有語言上的。

　　公司經(jīng)過多方調(diào)查，確認(rèn)張軍在工作時(shí)間和地點(diǎn)，多次對(duì)女同事進(jìn)行“性騷擾”。于是與張軍談話對(duì)他進(jìn)行教育，但張軍拒不接受。公司認(rèn)為，張軍嚴(yán)重違反了基本的行為道德準(zhǔn)則和保護(hù)婦女權(quán)益相關(guān)法律法規(guī)，也違反了公司員工獎(jiǎng)懲規(guī)定，不僅侵害了女同事的人身權(quán)利，而且嚴(yán)重影響了公司的形象。

　　2007年8月，公司依據(jù)《勞動(dòng)法》和公司的《員工獎(jiǎng)懲條例》，解除了與張軍的勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　員工不服將公司告上法庭

　　張軍不服，認(rèn)為公司是以莫須有的理由，對(duì)他作出解聘決定。同年9月，張軍向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，被裁定維持公司的解聘決定。仲裁后，張軍將公司告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷公司對(duì)他的解聘決定。

　　此案開庭時(shí)，被告公司申請(qǐng)小梅出庭作證，此時(shí)，小梅已從公司辭職。此外，公司還向法院提交了一份關(guān)鍵證據(jù)：小梅與張軍之間的一段談話錄音。小梅說，公司展開調(diào)查后，張軍主動(dòng)聯(lián)系了她，他們之間的談話內(nèi)容她全部錄了下來。

　　被告公司稱，從錄音的談話內(nèi)容看，張軍確實(shí)有騷擾小梅的事實(shí)，而且不止一次。

　　法院一審維持單位決定

　　金堂法院查實(shí)，張軍在工作期間，對(duì)同一辦公室的女員工通過語言挑逗，以電腦網(wǎng)絡(luò)發(fā)送黃色照片，趁女員工不注意觸摸女員工的身體等進(jìn)行騷擾。

　　金堂縣法院認(rèn)為，原告作為被告單位的員工，應(yīng)當(dāng)依法遵守國家的法律、法規(guī)和用人單位的規(guī)章制度。原告的行為不僅對(duì)女員工本人的身心以及名譽(yù)造成影響，而且嚴(yán)重違反了基本的行為道德準(zhǔn)則，違反了國家保護(hù)婦女權(quán)益相關(guān)法律、法規(guī)以及被告公司的規(guī)章制度，對(duì)被告企業(yè)形象也造成不良影響。被告單位對(duì)原告實(shí)施管理，是被告的權(quán)利，同時(shí)也是被告的義務(wù)。但原告拒不接受教育管理，被告作出解除與原告勞動(dòng)合同關(guān)系的決定，有事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)和單位規(guī)章制度依據(jù)，所以，法院對(duì)被告單位作出的解聘決定，予以支持。由此，法院一審駁回了原告張軍的訴訟請(qǐng)求。

　　昨日，記者來到這家公司采訪，公司相關(guān)人士聽說來意后，稱不便接受采訪。由于被騷擾的女員工已離職，也無聯(lián)系方式，記者無法采訪。昨晚，記者與被解聘的張軍聯(lián)系，但手機(jī)關(guān)機(jī)。(成都商報(bào) 杜雯）