外來員工老袁(化名)當(dāng)了10多年水電工，原本是向廈門市仲裁委申訴，向老東家湖里醫(yī)院索賠加班費(fèi)和社保87萬余元，但仲裁委裁決醫(yī)院只需支付老袁加班費(fèi)1萬余元。由于不滿仲裁委的裁決，醫(yī)院又向法院起訴。昨日，一審法院判處醫(yī)院無需向老袁支付一分錢。老袁為何有此遭遇？

　　討要10多年加班費(fèi)

　　老袁原是湖里醫(yī)院聘用的水電工，在醫(yī)院工作了10多年，主要負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)院配電室進(jìn)行檢測(cè)、電話維修、電燈維修、小型醫(yī)療器械搶修、查抄水電表等相應(yīng)雜事等。為了方便工作，醫(yī)院為老袁提供了一間房子，以便老袁可以隨叫隨到。

　　老袁認(rèn)為自1994年4月1日起，醫(yī)院聘用他為水電工后，雙方簽訂了多份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同于2006年9月18日簽訂，合同期限至2008年5月31日止，醫(yī)院自2002年5月1日起才為他繳交社保。老袁覺得自己每天24小時(shí)上班、全年無休，醫(yī)院應(yīng)該支付他應(yīng)得的加班費(fèi)。老袁于去年1月向市仲裁委申訴，要求醫(yī)院為他補(bǔ)繳自1994年4月1日至2002年4月30日期間的社保和1994年4月1日起至2007年12月31日的加班費(fèi)共計(jì)87萬余元。

　　市仲裁委作出裁決：醫(yī)院應(yīng)支付老袁自2006年1月1日至2007年12月31日期間休息日的加班費(fèi)1萬余元。

　　沒想到醫(yī)院不服裁決，向法院提起訴訟。

　　全年無休與事實(shí)不符

　　24小時(shí)值班，全年無休，聽起來挺令人咋舌的。醫(yī)院表示，根本不存在老袁“24小時(shí)值班、全年無休”的情形，其工作性質(zhì)為不定時(shí)工作制。醫(yī)院的水電崗位并非老袁一人承擔(dān)，不存在工作繁雜的情況。醫(yī)院為老袁提供的是宿舍，并非值班室。自1995年4月以來，老袁及其妻子兒女就入住該宿舍，老袁還在宿舍內(nèi)自行購買了電視、電腦、空調(diào)、電磁爐等電器供家人使用。

　　醫(yī)院方面認(rèn)為，水電工的工作性質(zhì)決定了加班費(fèi)無從談起，而且老袁主張的2002年5月之前的社保已超過仲裁時(shí)效。

　　焦點(diǎn) 勞動(dòng)爭(zhēng)議是否已超過仲裁時(shí)效？

　　法院查明，2006年5月前老袁與醫(yī)院共履行三份勞動(dòng)合同，合同終止時(shí)間分別為2004年4月30日、2005年4月30日及2006年5月31日。但老袁于2008年1月25日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張醫(yī)院應(yīng)補(bǔ)繳其于1994年4月初至2002年4月底的社保及1994年4月初至2006年5月底的加班費(fèi)，超過相應(yīng)的勞動(dòng)仲裁時(shí)效。

　　老袁于2006年6月1日至2007年12月31日的加班費(fèi)，由于2008年1月25日老袁申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，其與醫(yī)院之間的第四份勞動(dòng)合同尚未終止，醫(yī)院未提供其已經(jīng)書面通知老袁拒付工資的證明，故老袁主張這期間的加班費(fèi)未超過勞動(dòng)仲裁時(shí)效。

　　說法 不定時(shí)工作制無加班費(fèi)

　　有關(guān)法律專家指出，所謂不定時(shí)工作制是指每個(gè)工作日沒有固定的上下班時(shí)間限制的工作時(shí)間制度。法律規(guī)定實(shí)行不定時(shí)工作制的勞動(dòng)者，正常上班工作時(shí)間之外的其他工作時(shí)間不能按加班費(fèi)來計(jì)算。因此，老袁平時(shí)工作時(shí)間無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量，其不存在平時(shí)加班的情形。故法院昨日判處湖里醫(yī)院不需支付老袁于2006年1月1日至2007年12月31日的平時(shí)及周六、周日加班費(fèi)。(郭桂花 鄭芬芬 曉林）