由黃靜和華碩電腦之間糾紛衍生出來的案子———黃靜訴“反戈律師”名譽權糾紛案，7月27日在北京市宣武區(qū)人民法院開庭審理(本報7月28日五版曾報道)。律師在辦案過程中，如何界定哪些是委托人的隱私，哪些是不能公開的信息？引發(fā)了法律界的激辯。

　　委托人不愿公開應視為隱私

　　【庭審回顧】黃靜以崔電博、北京兩家律師事務所公開會見筆錄、泄露當事人隱私為由，向3被告索賠人民幣100萬元。

　　黃靜的指控有道理嗎？

　　中國政法大學教授王進喜告訴記者，律師對委托人承擔保密的義務，律師的保密義務貫穿律師的執(zhí)業(yè)活動，并且是許多其他義務的基礎。

　　據(jù)介紹，我國律師法和律師執(zhí)業(yè)規(guī)范對律師的保密義務作了明確規(guī)定。根據(jù)律師法第三十八條的規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動中對其知悉的國家秘密、商業(yè)秘密和當事人的隱私負有保密義務。

　　“不得泄露委托人隱私是最容易出問題的環(huán)節(jié)。怎么界定哪些是委托人的隱私，哪些是不能公開的信息，在實踐中尚存難點。”北京市盈科律師事務所業(yè)務部主任律師魏鎮(zhèn)勝說，何為委托人的隱私，要具體問題具體分析。一般情況下，委托人不愿公開、要求保密的個人信息，應當視為隱私。

　　“需要特別指出的是，律師的保密義務是持續(xù)性的，即使在委托事項辦理完畢后，律師仍然要承擔保密義務，除非獲得委托人的明確同意，或者保密事項已經(jīng)成為公知事項。”王進喜說。

　　公開前應善意提醒委托人

　　【庭審回顧】作為黃靜母親口頭授權辦理相關法律事務的法律工作者，盛建軍出庭證明是他向媒體披露的筆錄內(nèi)容，其獲取筆錄的途徑，是依照相關規(guī)定辦理手續(xù)后到包誠律師事務所進行調(diào)取和復印的。盛建軍認為自己的行為并無不妥，并且他披露的內(nèi)容不會對黃靜造成不良社會影響。

　　盛建軍的答辯于法有據(jù)嗎？

　　王進喜認為，從原理上看，作為共同提供法律服務的法律工作者，盛建軍也應當承擔保密義務。但是從我國現(xiàn)行規(guī)定來看，并沒有明文規(guī)定法律工作者在辦理法律事務的過程中要對委托人承擔保密義務。這是當前法律的空白，也是我國法律服務主體多元化帶來的問題。

　　在魏鎮(zhèn)勝看來，律師在承辦法律事務中獲取委托人信息后，并不知道哪些是委托人不愿意公之于眾的，缺少一個評判標準。律師在辦案中了解到的當事人的情況和信息，哪些是可以或者不可以對外透露的，在界定上更是難上加難。

　　魏鎮(zhèn)勝建議，委托人對透露給律師的有關個人情況及信息認為需要保密的，可以通過合同等形式予以明示，直接列明哪些情況和信息是不可以公開的。有關法律中也可以規(guī)定，律師在有關場合透露委托人情況和信息前，需對委托人進行善意提醒，由委托人決定是否公開，盡量避免此類糾紛的發(fā)生�！”緢笥浾� 袁定波