原因

　　□無(wú)專(zhuān)門(mén)針對(duì)預(yù)付費(fèi)消費(fèi)的法律法規(guī)

　　□針對(duì)預(yù)付費(fèi)消費(fèi)的監(jiān)管仍處于盲區(qū)

　　對(duì)策

　　□建立風(fēng)險(xiǎn)保證金制或第三方支付辦法

　　□工商公安銀監(jiān)等相關(guān)部門(mén)應(yīng)形成合力

　　□專(zhuān)門(mén)出臺(tái)針對(duì)預(yù)付消費(fèi)卡的管理辦法

　　北京市市民李林因?yàn)槟樕祥L(zhǎng)痘痘，在自家小區(qū)的美容美發(fā)店里辦了一張卡。一開(kāi)始老板說(shuō)1000元就夠了，但沒(méi)想到真正開(kāi)始做了，5000元錢(qián)都沒(méi)打住，卡里剩的錢(qián)還不退了。

　　像李林這樣的遭遇，在9月23日舉行的一場(chǎng)新型消費(fèi)法律責(zé)任研討會(huì)上，幾乎每個(gè)與會(huì)的人都能舉出好幾個(gè)例子。

　　事實(shí)上，美容美發(fā)卡、餐費(fèi)卡、洗衣卡、擦鞋卡、洗車(chē)卡等等各類(lèi)預(yù)付費(fèi)卡，近年來(lái)屢屢爆出消費(fèi)陷阱，而消費(fèi)者維權(quán)卻是難上加難。預(yù)付費(fèi)消費(fèi)為何會(huì)出現(xiàn)如此之多的問(wèn)題，究竟應(yīng)該如何規(guī)制———這些問(wèn)題開(kāi)始引起業(yè)界的反思。

　　投訴明顯上升

　　周?chē)�的朋友知道李林的事后，都很納悶，“怎么這么容易上當(dāng)？”

　　李林告訴記者，開(kāi)始做美容后，美容師告訴她先要刮痧，刮完痧就說(shuō)還要買(mǎi)精油，買(mǎi)了精油美容師又說(shuō)了，還要涂中藥?kù)疃坏乃幐�，不然就沒(méi)效果。

　　到這個(gè)時(shí)候，錢(qián)都花出去好幾千了，李林只能安慰自己：如果臉上痘痘沒(méi)了也就認(rèn)了。但經(jīng)過(guò)多次治療，在使用了美容店推銷(xiāo)的美容品、護(hù)膚品、減肥咖啡之后，仍然沒(méi)有效果。這時(shí)，老板又說(shuō)，有毒素，最好做全身刮痧，這意味著李林還要繼續(xù)往外掏錢(qián)。

　　最糟糕的是，李林上網(wǎng)一查，美容店推銷(xiāo)的產(chǎn)品都是三無(wú)產(chǎn)品，按照包裝上的電話(huà)打過(guò)去永遠(yuǎn)是忙音。

　　記者了解到，北京市消協(xié)曾接到這樣一個(gè)投訴：在一家設(shè)施很簡(jiǎn)單的美容院，持卡人不斷付費(fèi)，一直付到三四十萬(wàn)元。而如果按照服務(wù)的價(jià)格，這個(gè)消費(fèi)者一輩子可能也用不完。

　　更多的人遭遇的是辦完卡后沒(méi)消費(fèi)幾次老板就卷款跑了，或者服務(wù)質(zhì)量越來(lái)越差，辦的卡沒(méi)去幾次就過(guò)期了，余額也不退。

　　據(jù)北京市工商局12315舉報(bào)中心統(tǒng)計(jì)，2008年，這類(lèi)消費(fèi)服務(wù)的投訴占投訴總量的40%，較2007年增加了3.77%。2009年上半年，共受理此類(lèi)消費(fèi)服務(wù)投訴6763件，占43%。

　　在消協(xié)的統(tǒng)計(jì)中，預(yù)付費(fèi)的投訴近期也呈明顯上升趨勢(shì)。據(jù)了解，僅北京市朝陽(yáng)區(qū)消協(xié)，今年上半年就接到投訴143件，占服務(wù)類(lèi)投訴的15%。

　　北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律部主任朗丹科說(shuō)，目前壟斷服務(wù)行業(yè)和部分高檔會(huì)所的預(yù)付費(fèi)消費(fèi)還不算侵害最嚴(yán)重的，最嚴(yán)重的針對(duì)不特定大多數(shù)消費(fèi)者的便民服務(wù)，尤其是加盟連鎖店，一個(gè)店倒閉或者關(guān)門(mén)，到其他分店或總店維權(quán)，人家不認(rèn)。

　　工商執(zhí)法陷入困境

　　就在9月23日下午，北京市石景山區(qū)和昌平區(qū)又先后傳來(lái)兩起投訴：一起是洗浴中心老板跑了，涉及30多人的投訴；另一起還是美容店，涉及50多人的投訴。

　　北京市工商局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處處長(zhǎng)曹中生苦笑著對(duì)記者說(shuō)，“預(yù)付費(fèi)已經(jīng)成了行業(yè)融資的潛規(guī)則”。

　　他分析說(shuō)，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)之所以出現(xiàn)這么多的問(wèn)題，主要是因?yàn)闆](méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)預(yù)付費(fèi)消費(fèi)的法律法規(guī)。在商品消費(fèi)領(lǐng)域，商品售后服務(wù)體系已經(jīng)建立得比較完善，并且多數(shù)商品都能夠制定“三包”規(guī)定，發(fā)生投訴也有一些法律法規(guī)的支持，但服務(wù)類(lèi)領(lǐng)域卻沒(méi)有完善的售后服務(wù)規(guī)定。

　　據(jù)悉，1998年中國(guó)人民銀行和國(guó)家工商總局曾頒布《會(huì)員卡管理試行辦法》，但后來(lái)因?yàn)闄C(jī)構(gòu)調(diào)整原因，這個(gè)辦法已經(jīng)被廢止。

　　由于對(duì)售卡單位的資質(zhì)、規(guī)模沒(méi)有限制，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)的監(jiān)管目前仍是盲區(qū)，工商部門(mén)和消協(xié)只能多發(fā)布消費(fèi)提示和消費(fèi)警示，但這都是事后措施。

　　另外，行政機(jī)關(guān)能不能管民事合同，這一點(diǎn)在業(yè)內(nèi)還有爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，越是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，越要加強(qiáng)合同的監(jiān)管，有人則認(rèn)為不應(yīng)該管。

　　曹中生表示，就目前來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者享受的服務(wù)能否兌現(xiàn)，完全取決于經(jīng)營(yíng)者是否誠(chéng)信。而我國(guó)的誠(chéng)信體系還沒(méi)有完全建立起來(lái)，真正想借助預(yù)付費(fèi)的方式創(chuàng)造企業(yè)品牌效應(yīng)的經(jīng)營(yíng)者并不多，相反，多數(shù)經(jīng)營(yíng)者都比較急于圈錢(qián)。而消費(fèi)者辦卡時(shí)，往往不注重與對(duì)方簽訂合同，不了解經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)、規(guī)模、經(jīng)營(yíng)管理和狀況等信息，一旦出事后，往往因?yàn)槿狈ψC據(jù)導(dǎo)致維權(quán)難。

　　現(xiàn)有法律框架能否解決

　　盡管與會(huì)人士都認(rèn)為，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)不是天使也不是魔鬼，出臺(tái)相關(guān)的預(yù)付消費(fèi)卡管理辦法是長(zhǎng)久之計(jì)，但在目前的法律框架下，是不是消費(fèi)者遇到問(wèn)題就束手無(wú)策了呢？

　　針對(duì)“加盟連鎖店的一個(gè)店關(guān)了，總店或其他分店應(yīng)不應(yīng)該管”的問(wèn)題，朗丹科認(rèn)為，從商標(biāo)法角度說(shuō)，許可人應(yīng)該監(jiān)督被許可人使用商標(biāo)的質(zhì)量。但監(jiān)督到什么程度、不監(jiān)督怎么辦，法律沒(méi)有明確，所以出現(xiàn)持卡人維權(quán)艱難的現(xiàn)象。

　　但中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，“總店應(yīng)該管”。因?yàn)楹芏嗵卦S加盟的小店，為了“拉大旗，作虎皮”，會(huì)刻意地模糊特許店和加盟店之間財(cái)產(chǎn)、法律、經(jīng)營(yíng)、管理上的關(guān)系，讓消費(fèi)者產(chǎn)生模糊的認(rèn)識(shí)，既然特許店和加盟店結(jié)成了利益“同盟”和“堡壘”，在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，也應(yīng)該照樣，才符合公正公平的法律價(jià)值觀。

　　“卡里余額能不能退”的問(wèn)題讓許多人想起了幾年前電信卡余額不退的事。與會(huì)專(zhuān)家均認(rèn)為，“余額應(yīng)該退”。

　　劉俊海分析說(shuō)，預(yù)付費(fèi)實(shí)際是一次付費(fèi)、分次履行、多退少補(bǔ)。把一筆錢(qián)交給經(jīng)營(yíng)者，并不意味著經(jīng)營(yíng)者徹底取得這筆資金的所有權(quán)，經(jīng)營(yíng)者享有的只是保管權(quán)。因此在消費(fèi)卡到期的情況下，終止的僅僅是服務(wù)，不能把余額也吞掉，否則就是不當(dāng)?shù)美��?/p>

　　在中國(guó)人民大學(xué)教授楊立新看來(lái)，不管是人跑了、服務(wù)差了，還是余額不退，都是欺詐，都可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條雙倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

　　但消費(fèi)者認(rèn)為這些方法都是“防君子不防小人”，關(guān)鍵問(wèn)題是人跑了，再怎么起訴也沒(méi)用。為此，與會(huì)人士建議，應(yīng)該設(shè)定門(mén)檻，并借鑒旅行社管理中建立風(fēng)險(xiǎn)保證金或者建立類(lèi)似支付寶等第三方支付監(jiān)管的辦法，防止企業(yè)卷款潛逃。

　　此外，還有人建議，應(yīng)該建立示范合同文本，建立信息共享和信息披露制度。

　　這些招管不管用？曹中生表示，建立門(mén)檻和保證金是個(gè)好辦法，但工商部門(mén)沒(méi)有這項(xiàng)行政許可；建立合同示范文本，實(shí)施起來(lái)也很難，北京市工商局目前已經(jīng)建立了100多個(gè)行業(yè)的示范文本，但人家不采用，一點(diǎn)辦法都沒(méi)有，“執(zhí)行的都是君子”。

　　由于是向不特定人群發(fā)卡集資，很多消費(fèi)者認(rèn)為應(yīng)該屬于非法集資，銀監(jiān)局和公安部門(mén)應(yīng)該管。但消費(fèi)者報(bào)案后，公安部門(mén)認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不構(gòu)成詐騙，且涉案金額少，幾十個(gè)人可能涉案三五十萬(wàn)元，往往不予立案。銀監(jiān)局也認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不構(gòu)成非法集資。

　　曹中生認(rèn)為，工商部門(mén)沒(méi)有抓人、凍結(jié)賬號(hào)等權(quán)力，就算明知這個(gè)老板還有其他幾處分店，也只能眼睜睜地看著這些人卷款逃走。“人跑了，性質(zhì)就從欺詐轉(zhuǎn)變?yōu)樵p騙，各相關(guān)部門(mén)應(yīng)該形成合力�！北緢�(bào)記者 辛紅