據(jù)說，沈祥福當(dāng)選了國足主帥，跟競聘前外界的預(yù)測一模一樣。當(dāng)然，只是據(jù)說而已，沒看足協(xié)都抗議了，不讓對選帥進(jìn)行預(yù)測，而且，即使一模一樣，也只是巧合而已——當(dāng)《選帥》這幕戲打出“end”字樣的時(shí)候，作為導(dǎo)演的足協(xié)應(yīng)該不忘在后面加上一句：本劇情節(jié)沒有內(nèi)幕，如有雷同，純屬巧合。

　　從競聘前，到競聘中，再到競聘后，足協(xié)一而再、再而三地發(fā)表嚴(yán)肅聲明，內(nèi)容五花八門，主題都是一個，那就是選帥沒有內(nèi)幕，絕對公平公正公開。我們可以對流言一笑了之，可流言多了，也就成了真的，特別是當(dāng)沈祥福距離上任越來越近的時(shí)候，回想起當(dāng)初競聘前外界言之鑿鑿的定論，我們該如何去看待這種巧合呢？

　　或許，足協(xié)該感謝媒體的炒作，至少，之前還有人炒作高洪波，炒作吳金貴，讓這出選帥大戲看上去懸念叢生，這本應(yīng)該是足協(xié)最期待的結(jié)果：有懸念，才說明沒有內(nèi)定，可這些流言并沒有堅(jiān)持多久，反而在“沈祥福上任”的呼聲中大浪淘沙了。

　　我明白，足協(xié)此舉用心良苦，是想為外界樹立一個民主的形象，相比籃協(xié)，足協(xié)選帥更透明，于是才有了足協(xié)的委屈�？蓡栴}是，選帥是否需要這種民主還是個未知數(shù)，更別說，如果要說到民主，乒乓球的選帥那才叫民主，足協(xié)為何不徹底效仿？籃協(xié)專制到底，根本沒有海選的過程，沒有人說啥；乒乓球足夠民主，連競聘過程都對外公開，也沒人說啥，反倒是足協(xié)想專制不敢專制，想民主不敢放開，才落得個不尷不尬的境地。

　　如果雷同，純屬巧合，在這里有一個建議，足協(xié)若想證明這一點(diǎn)，當(dāng)在公布結(jié)果時(shí)，將考試成績和考卷一并公布于眾，看沈祥福如何通過民選成為國足主帥的。

　　崔恒亮