頭戴前進(jìn)帽，身著中山裝，標(biāo)志性的“本山大叔式”笑臉，樂呵呵地說一句“您有才”。這是曾經(jīng)出現(xiàn)在“天涯社區(qū)”頁面上的一個(gè)flash廣告卡通形象，用以宣傳其產(chǎn)品“天涯問答”。

　　可真正的本山大叔看到這則flash時(shí)卻笑不出來——這是侵犯肖像權(quán)！于是，著名演員趙本山一紙?jiān)V狀將“天涯問答”的所用者、開發(fā)者海南天涯在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和谷歌信息技術(shù)(中國)有限公司告上了法庭，索賠405萬元。

　　5月14日上午9時(shí)，這起備受關(guān)注的案件在北京市海淀區(qū)人民法院一審公開開庭審理。

　　卡通形象是否屬于肖像

　　“該卡通肖像與原告本人的肖像具有極大相似性，結(jié)合該卡通肖像所搭配的旁白表述等，普通人很容易辨識(shí)出該形象是原告的卡通肖像，該卡通人物的主要作用就是為被告的產(chǎn)品做宣傳。”原告方律師當(dāng)庭播放完帶有涉案廣告的光盤后，指著曾9次出現(xiàn)在該廣告中的卡通人物說道。

　　但被告天涯公司委托代理人認(rèn)為，卡通形象不是肖像，不屬于我國肖像權(quán)的保護(hù)范圍；肖像就是畫像或者是照片，肖像不包括卡通，“卡通肖像”這個(gè)詞完全是原告自創(chuàng)的。

　　原告方則反駁，不同時(shí)代，肖像的表現(xiàn)方式和載體不同，現(xiàn)在早已不能局限于攝影、攝像，3D卡通、動(dòng)畫、游戲動(dòng)漫等都應(yīng)涵蓋其中。

　　“廣告中的卡通形象是基于東北農(nóng)民這一類人的舞臺(tái)形象創(chuàng)作的，民法通則規(guī)定了保護(hù)公民的肖像權(quán)，但沒有規(guī)定肖像權(quán)中有演員的舞臺(tái)形象以及經(jīng)加工而成的卡通形象。”天涯公司方指出。

　　谷歌公司的代理律師也表示：“本案中爭(zhēng)議的是角色形象而非原告的肖像，演員飾演的角色形象不是肖像。大家誤認(rèn)為是原告，是因?yàn)樵嬖谶@個(gè)形象上飾演得非常成功，但該圖片并不是原告�！�

　　“被告正是用上述做法打擦邊球，以避免明星代言的高額費(fèi)用�！痹娣铰蓭熁貞�(yīng)道。

　　被告是否有營利目的

　　“我們沒有營利的目的。”天涯公司方稱，當(dāng)時(shí)使用該卡通形象是為了宣傳在“天涯問答”中回答問題即無償送話費(fèi)活動(dòng)，天涯公司沒有從中得到任何經(jīng)濟(jì)利益。

　　“沒有直接擔(dān)負(fù)營利使命不意味著就沒有經(jīng)濟(jì)利益�！痹娣铰蓭煼Q，“本案所涉的產(chǎn)品表面上看好像是免費(fèi)的，但它一樣能夠?yàn)樘煅内A得更多網(wǎng)友的關(guān)注，帶動(dòng)其他產(chǎn)品，從而可以使天涯贏得更多的市場(chǎng)份額，贏得更多廣告的青睞，當(dāng)然能帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益。”

　　原告方舉了一個(gè)例子：與“天涯問答”類似的“百度知道”剛開始的時(shí)候也是免費(fèi)的，但后來逐漸有了很多廣告。許多產(chǎn)品最初進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)都打免費(fèi)的口號(hào)，這只是為了增加其品牌的知名度，提升網(wǎng)站的品牌價(jià)值。