中新網(wǎng)7月6日電 據(jù)《北京晚報》報道，5日下午，一份《美麗園物業(yè)重審案件聲援聯(lián)署書》發(fā)在了美麗園社區(qū)網(wǎng)業(yè)主論壇上，京城33個小區(qū)的業(yè)委會主任在聯(lián)署書中簽名，對美麗園業(yè)委會表示聲援。此前，北京市物業(yè)管理協(xié)會和一些法律專家則以行業(yè)專家意見書及法律專家論證書的形式，力挺北京鴻銘物業(yè)管理有限公司。原本僅限于一個小區(qū)的收費之爭迅速升級，引發(fā)全社會關(guān)注。
這一事件的背景是北京市一中院對美麗園物業(yè)收費案提起再審。去年12月15日，市一中院對該案作出終審判決，按判決中的條款計算，美麗園小區(qū)的物業(yè)費單價應(yīng)為每平方米每月1.58元，而非一直收取的2.72元，這意味著物業(yè)應(yīng)返還數(shù)百萬元的物業(yè)費！此外，法院還判決物業(yè)公司把電梯中的廣告費返還給業(yè)主，并判令物業(yè)不得收取未經(jīng)業(yè)主特別委托的室內(nèi)中、小修費。但是，物業(yè)管理協(xié)會和5名法律專家支持物業(yè)公司，認為判決不當。在物業(yè)公司提出再審申請后，一中院決定中止執(zhí)行原判決，并提起再審。
再審背景：令業(yè)主擔憂
在位于五棵松路的美麗園小區(qū)著名的“小白樓”前，現(xiàn)為某大學教師的業(yè)委會主任雷霞告訴記者，小區(qū)已開始業(yè)委會換屆選舉的報名工作，但她這幾天投入精力最多的還是物業(yè)收費案的再審。物業(yè)公司“反撲”的氣勢及法院提起再審的背景讓業(yè)委會擔心。再審背景
2005年12月20日就在12月15日一中院終審判決后，北京市價格認證中心根據(jù)鴻銘物業(yè)公司的委托，作出了《關(guān)于美麗園小區(qū)物業(yè)收費項目價格咨詢報告》，結(jié)論是美麗園小區(qū)的物業(yè)收費標準應(yīng)該是每平方米3.41元！
2006年3月30日5名法律專家作出《專家論證意見書》，認為一中院的判決改變合同規(guī)定的價格條款，是不妥當?shù)摹?/p>
2006年4月13日北京市物業(yè)管理協(xié)會向一中院主管領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出一封《行業(yè)專家對美麗園物業(yè)糾紛案給物業(yè)管理行業(yè)造成嚴重影響的意見及情況反映》，認為法院的判決會引發(fā)北京物業(yè)全行業(yè)的混亂，要求法院重審。
2006年5月30日市一中院發(fā)出《民事裁定書》，對此案提起再審。
物業(yè)質(zhì)疑：法院適用法律錯誤
一中院的終審判決并未直接降低物業(yè)費，而是通過在判決中確定該小區(qū)的電梯運行費、水泵費等單項費用，使物業(yè)費總價降到了每平方米1.58元。北京鴻銘物業(yè)管理有限公司在向一中院提交的再審申訴書中認為，該院的判決在電梯運行費和水泵費的收費標準上適用法律錯誤，在電梯運行價格、水泵費價格和營業(yè)稅上均采用對業(yè)主有利的價格標準。
質(zhì)疑1 電梯運行費應(yīng)為每月每平方米2.4元，而非法院判決中認定的0.55元。
質(zhì)疑2 小區(qū)采用的是變頻水泵供水系統(tǒng)，但法院卻按高壓水泵的收費標準將水泵費確定為每月每平方米0.008元。
鴻銘物業(yè)認為，美麗園小區(qū)物業(yè)費實行的是包干價，而非酬金制。如果純粹按國家規(guī)定的收費標準計算，該小區(qū)物業(yè)費應(yīng)為3.41元。正是考慮到包干價的特點，鴻銘物業(yè)在制定小區(qū)公約時先行將物業(yè)費大幅下調(diào)�，F(xiàn)在法院不顧包干價的前提，在判決中降低了單項價格，違反了《民法》的公平原則。
10多名房地產(chǎn)專家及物業(yè)公司老總在北京市物業(yè)管理協(xié)會的《意見及情況反映》上簽名。《反映》中提到，法院判決在電梯運行價格、水泵費價格和營業(yè)稅上均采用對業(yè)主有利的價格標準，大幅度降低了以上三種費用的收費價格，導(dǎo)致“金牌居住區(qū)”的物業(yè)服務(wù)收費標準比實行政府指導(dǎo)價的同類經(jīng)濟適用房物業(yè)收費還低，嚴重偏離市場價值規(guī)律。
5名法律專家則在《專家論證意見》中稱，物業(yè)費總價格雖然由各項單項價格組成，但總價格是物業(yè)公司與業(yè)主成立交易的基礎(chǔ)，單純改變單項價格，必然否定了總價，這就違背了物業(yè)公司和業(yè)主簽訂合同的真實意思。
業(yè)主細說：降價是刨除了“水分”
美麗園業(yè)委會主任雷霞完全支持法院的終審判決。雷霞說，業(yè)主們和物業(yè)公司簽訂了《公約》，在公約中規(guī)定了物業(yè)費，并詳細列明了各項單項費用，而單項費用的總和即為2.72元。雷霞認為，不管是業(yè)主的起訴還是法院的判決，均未違反《公約》中雙方約定的收費標準，只不過是剔除了莫須有的收費而已。
雷霞說，不管是物業(yè)管理協(xié)會還是法律專家提供的材料，都在回避一個關(guān)鍵的問題，即本案的焦點部分從來就不是收費標準之爭，而是計量虛實之爭。
“水分”1 美麗園小區(qū)規(guī)劃的電梯是118部，高壓水泵是30組，《公約》中是按規(guī)劃的電梯數(shù)和水泵數(shù)收費。但竣工后小區(qū)的電梯數(shù)只有111部，高壓水泵只有1組，幾年來業(yè)主一直為不存在的電梯和水泵付費，而這些費用每年就多達上百萬元！
“水分”2 美麗園規(guī)劃建筑面積20萬余平方米，實際竣工建筑面積21萬余平方米，但物業(yè)公司在計算物業(yè)費單價時，就用較小的規(guī)劃面積，使物業(yè)費單價上揚；而實際收費時，又用較大的竣工面積。法院的判決并未改變《公約》中約定的收費標準，只不過是刨除了水分。
業(yè)主呼吁：專家來做客
在33個小區(qū)業(yè)委會主任簽名的《美麗園物業(yè)重審案件聲援聯(lián)署書》中，這些業(yè)主維權(quán)代表們沉重地寫到:“這場訴訟，法官不過是沒有支持物業(yè)公司收取不存在的7部電梯和29組高壓水泵服務(wù)費用而已；這場訴訟，法官不過是把本應(yīng)由業(yè)主個人自己做主的室內(nèi)中、小修費的決定權(quán)歸還業(yè)主而已！這場訴訟，法官不過是要求物業(yè)把本來應(yīng)當屬于業(yè)主的電梯廣告費用歸還給業(yè)主而已！”
雷霞表示:“我們沒有錢，不能請法律專家們來給我們出具專家論證書，但我們誠懇地邀請那些法學專家們，深入社區(qū)做客，真正地了解目前社區(qū)的物權(quán)到底是處在一個什么樣的狀況，業(yè)主的合法權(quán)益到底如何才能得到保護，請他們從美麗園社區(qū)做起，了解真實情況�！保畈� 簡院）
