中新網(wǎng)12月2日電 自福州市物價(jià)局向社會(huì)公布房?jī)r(jià)成本清單后，江蘇、浙江等地相繼傳出開始推行公布房?jī)r(jià)成本清單的消息。然而不曾料想，盡管此后有關(guān)部委不斷對(duì)此予以支持，如國(guó)土資源部明確指出，堅(jiān)定不移地公開房?jī)r(jià)成本信息，將是國(guó)土部門政務(wù)信息公開的一項(xiàng)重要內(nèi)容和重大舉措。但就是這樣一樁看似多贏并已獲得政策許可的好事，最終的結(jié)局卻是阻力重重處境尷尬，有些地方更是干脆已經(jīng)半道而廢草草收?qǐng)觥?object align="left" classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=5,0,0,0" height="250" width="350">

　　今日出版的《國(guó)際金融報(bào)》發(fā)表評(píng)論文章指出，公開房?jī)r(jià)成本之難，恰是房?jī)r(jià)扭曲之因。

　　文章指出，“壓力過大”，這是我們?cè)陉P(guān)于這一事件報(bào)道中頻繁看到的詞匯，而其實(shí)，何止于公布房?jī)r(jià)成本這類程式性的“小事”，即使在房地產(chǎn)價(jià)格這類實(shí)實(shí)在在的問題上，房地產(chǎn)商大肆嚷叫，地方政府就坡下驢的“雙簧”亦不鮮見。這其中所反映出的邏輯悖論正如新制度學(xué)派代表人物諾斯所指出的那樣，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“一個(gè)政府必須演化為一個(gè)有效、公正的契約第三方執(zhí)行者。第三方強(qiáng)制實(shí)施，意味著政府應(yīng)該強(qiáng)大到能有效監(jiān)督產(chǎn)權(quán)、強(qiáng)制實(shí)施契約”。但同時(shí)，“一個(gè)政府一旦具有了這樣強(qiáng)制的力量，那么，那些管理該政府的人便會(huì)利用這種力量來謀取自身的利益，而以犧牲社會(huì)其他人的利益為代價(jià)”。

　　對(duì)于這類官、商合謀的解釋也許更在于如易憲容博士所指的那樣，一段時(shí)間以來，房地產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為各地方短期內(nèi)業(yè)績(jī)大見成效并帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)大力發(fā)展的動(dòng)力源，同時(shí)，土地出讓收入亦已成為很多城市最主要的預(yù)算外收入來源，因此，在短視的、GDP至上的政績(jī)觀下，“不作為”會(huì)成為某些地方政府不恰當(dāng)?shù)爻蔀椤袄硇越?jīng)濟(jì)人”后的理性選擇，個(gè)體理性導(dǎo)致集體非理性幾乎無可避免。

　　福州市有關(guān)部門早些時(shí)候提供的該市23個(gè)樓盤的成本目錄令人瞠目。這些資料顯示，當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的利潤(rùn)率平均約為50%，最低的超過20%，最高的超過90%。而地產(chǎn)業(yè)界人士對(duì)公開房?jī)r(jià)成本的態(tài)度則從“沒必要”到“沒作用”再到“沒道理”不一而足。事實(shí)上，糾纏在房?jī)r(jià)公開一事有否必要、有否作用以及有否道理并無多大意義，按照上面的邏輯，再有道理及至再有必要的手段，在官、商利益趨同并缺乏強(qiáng)有力制約的情況下，其采用也不會(huì)舒暢。

　　已經(jīng)并且仍在不斷攫取暴利的房地產(chǎn)商眼下最喜歡說的詞是“市場(chǎng)化”，在他們的種種說辭中，任何政府有形之手的介入(當(dāng)然是擠壓其暴利的手段)都是反市場(chǎng)化的。這本沒有什么大不了的，在中國(guó)這樣起步中的經(jīng)濟(jì)體中奢談企業(yè)公民意識(shí)是幼稚的。其實(shí)真正可怕的是，當(dāng)看到如江蘇省物價(jià)局某官員的實(shí)話實(shí)說：“房地產(chǎn)開發(fā)商是一個(gè)很有實(shí)力的群體，他們有的比物價(jià)局更能左右地方政府�！痹谶@種情況下，如果繼續(xù)認(rèn)為公開房?jī)r(jià)成本之難并不矛盾于扭轉(zhuǎn)房?jī)r(jià)之扭曲，那就要么是孱頭，再不就是昏頭了。（葛豐）