中新網(wǎng)1月5日電 2005年，在中國(guó)的法治進(jìn)程中是不尋常的一年。這一年，很難選一個(gè)標(biāo)志性的事件作為這一年的代表。但是，卻有一系列進(jìn)入司法程序的訴訟，推動(dòng)了本年度法治進(jìn)步。中國(guó)青年報(bào)消息，該報(bào)編輯部聯(lián)合清華大學(xué)法學(xué)院憲法與公民權(quán)利中心，梳理出其中的10個(gè)，力圖記錄，力圖見(jiàn)證，力圖推動(dòng)。
一、從聶樹(shù)斌案到佘祥林案
入選理由
聶樹(shù)斌、佘祥林、胥敬祥……這些名字使2005年顯得分外沉重。佘祥林案與聶樹(shù)斌案，一個(gè)水落石出，一個(gè)撲朔迷離。但它們的共同點(diǎn)在于都關(guān)乎人命。
案情回放
2005年1月18日，河南滎陽(yáng)警方抓獲一名可疑男子，該男子交代了曾在河北廣平等地奸殺4名婦女的犯罪事實(shí)。1月19日，河北廣平警方將這個(gè)名叫王書(shū)金的男子押回作案現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)時(shí)，卻得知此案案發(fā)當(dāng)年已被當(dāng)?shù)鼐絺善�，�?qiáng)奸殺人犯聶樹(shù)斌10年前已被執(zhí)行死刑。
3月16日，包括本報(bào)在內(nèi)的多家媒體趕赴石家莊采訪此事。3月18日，河北省高級(jí)人民法院介入此案，表示將調(diào)出案卷核查。但此后，報(bào)界不再見(jiàn)此案的追蹤報(bào)道。
3月底，佘祥林案的出現(xiàn)，轉(zhuǎn)移了公眾對(duì)聶樹(shù)斌案的關(guān)注。
1994年1月20日，湖北農(nóng)民佘祥林的妻子張?jiān)谟袷й櫋?994年4月11日，附近一水塘發(fā)現(xiàn)一女尸被認(rèn)定為張?jiān)谟瘛?998年6月15日，法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年。佘上訴之后二審法院維持了原判。
2005年3月28日，張?jiān)谟竦耐蝗粴w來(lái)證明佘祥林當(dāng)年被冤枉了。已在獄中度過(guò)了11個(gè)春秋的佘祥林被宣判無(wú)罪。之后，佘祥林拿到了近26萬(wàn)元的國(guó)家賠償。
點(diǎn)評(píng)
重新審視聶樹(shù)斌案與佘祥林案，我們發(fā)現(xiàn)制度中還存在許多不完善的因素。
我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中，無(wú)罪推定原則沒(méi)有得到徹底貫徹。首先是來(lái)自個(gè)別黨政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，他們往往采取指示命令的方法或是采用由主管部門(mén)召集公、檢、法三家共同商議，先定后審。
其次是來(lái)自司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，如法院作出證據(jù)不足的無(wú)罪判決，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)認(rèn)為是對(duì)其辛勤工作的否定，這一切都導(dǎo)致無(wú)罪推定無(wú)法落實(shí)。
再次，在“命案必破”的指導(dǎo)思想下，命案破案率成為衡量公安機(jī)關(guān)工作成績(jī)的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之一。在偵查、起訴、審判等一系列司法制度不夠完善，在對(duì)犯罪嫌疑人的保護(hù)不夠充分的狀況下，片面追求破案指標(biāo)，可能會(huì)導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生。
最后，我國(guó)關(guān)于死刑的規(guī)定也是一個(gè)因素。雖然刑事訴訟法設(shè)置了死刑復(fù)核程序，但由于死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放，使得死刑復(fù)核程序形同虛設(shè)。
值得欣慰的是，最高人民法院已經(jīng)宣布將收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，其他一些法律也在逐步完善中。
二、中國(guó)公民趙燕在美被毆案
入選理由
中國(guó)公民趙燕在美被毆一事，激起華文媒體與民間輿論的大討論。一個(gè)普通的傷害案件，因?yàn)榘l(fā)生在關(guān)系微妙的中美之間，凸顯出兩國(guó)文化及制度的巨大差異，也刺激了國(guó)內(nèi)的民族情緒，并引發(fā)出公共領(lǐng)域在日常話語(yǔ)中被私人化的論題。
案情回放
2004年7月21日晚11時(shí)15分左右，在位于美國(guó)和加拿大邊境尼亞加拉瀑布的彩虹橋，一名中國(guó)公民突遭美國(guó)國(guó)土安全部多名官員無(wú)辜?xì)颉?jù)了解，這名被打的女游客名叫趙燕，今年37歲，在天津從事健身器材生意。
趙燕被毆后，中國(guó)駐紐約總領(lǐng)館就此事發(fā)表聲明，對(duì)這一事件表示嚴(yán)重關(guān)注，要求美方盡快對(duì)趙女士被毆事件進(jìn)行認(rèn)真和徹底的調(diào)查，并對(duì)無(wú)視生命、侵犯人權(quán)、粗暴施虐的有關(guān)人員依法懲處。
2004年7月27日，趙燕開(kāi)始在紐約接受治療。雖然事發(fā)已有5天時(shí)間，但趙燕依舊全身多處疼痛，并伴有神經(jīng)麻痹、局部身體無(wú)法動(dòng)彈等癥狀，連服用止痛藥都無(wú)法鎮(zhèn)痛。
2004年8月11日，美國(guó)大陪審團(tuán)對(duì)毆打中國(guó)公民趙燕的美國(guó)邊境執(zhí)法人員正式起訴；代表聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)此案檢訴工作的紐約西區(qū)檢察官辦公室助理檢察長(zhǎng)馬丁·雷德菲爾當(dāng)天向趙燕正式道歉。
2005年9月28日，美國(guó)水牛城西區(qū)聯(lián)邦法庭宣布庭審結(jié)果，毆打趙燕的羅茲被判無(wú)罪。趙燕的律師李根對(duì)此表示不滿，他認(rèn)為，這是陪審團(tuán)偏聽(tīng)偏信被告律師以反恐執(zhí)法嚴(yán)格為由渲染的結(jié)果。李根表示，羅茲被判無(wú)罪，只是刑事訴訟部分，對(duì)趙燕1000萬(wàn)美元的民事訴訟賠償影響不大。
李根說(shuō)，在聽(tīng)到法庭的判決后，趙燕表示失望，但她認(rèn)為，她已經(jīng)向法庭陳述了一切，目前不愿再面對(duì)美媒體。
點(diǎn)評(píng)
美國(guó)社會(huì)及司法機(jī)關(guān)對(duì)趙燕被毆一案的處理，折射出美國(guó)社會(huì)與司法運(yùn)行的幾個(gè)特征。其一，該執(zhí)法人員以往的不良好表現(xiàn)記錄迅速被媒體披露公布，執(zhí)法人員的執(zhí)法表現(xiàn)處于透明度較高的受控狀態(tài)；其二，事件發(fā)生后，美國(guó)的媒體迅速對(duì)事件進(jìn)行報(bào)道；其三，趙燕受傷后，不但能在美國(guó)及時(shí)得到治療，還能從一個(gè)美國(guó)的受害人權(quán)益基金得到所有醫(yī)療費(fèi)的資助；其四，司法機(jī)關(guān)不因?yàn)楸桓媸钦畧?zhí)法人員而拒絕受理案件。
三、江蘇南通福利院智障少女子宮被切除案
入選理由
這是一個(gè)監(jiān)護(hù)制度缺陷導(dǎo)致的悲劇，涉及法律、倫理、醫(yī)學(xué)等問(wèn)題。本案除引起公眾極大憤慨之外，還暴露出我國(guó)法律的一個(gè)空白———福利院應(yīng)如何行使監(jiān)護(hù)權(quán)？
案情回放
此案的曝光，緣于2005年4月中旬一名為“青年醫(yī)生”的網(wǎng)絡(luò)帖子。
這則被廣泛轉(zhuǎn)載的帖子內(nèi)容如下：“前天，醫(yī)院來(lái)了兩名少女，是南通市兒童福利院送來(lái)的，兩名智力有障礙的女孩子，大約十三四歲。有人告訴我，她們是來(lái)做闌尾切除手術(shù)的，我當(dāng)時(shí)就奇怪，好好的切什么闌尾？后來(lái)，她們看的是婦科。昨天，她們進(jìn)行了手術(shù)，天啊，被切除的竟是子宮……手術(shù)是在福利院再三要求下做的，福利院的人說(shuō)，兩名女孩最近來(lái)了初潮，收拾起來(lái)非常麻煩，以后性成熟之后會(huì)更麻煩，反正她們也不能結(jié)婚生育，現(xiàn)在切了她們的子宮，省了許多麻煩。”
此案于2005年6月3日、12月9日經(jīng)兩次開(kāi)庭審理尚未判決。引人注目的是，醫(yī)院專(zhuān)家組認(rèn)為，給智障女切除子宮“已成約定俗成的慣例”。
兩次開(kāi)庭，福利院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)及兩位主刀醫(yī)生的律師均為他們作了無(wú)罪辯護(hù)，檢察院對(duì)4人的公訴罪名仍是故意傷害罪。
點(diǎn)評(píng)
如果受害少女是健康人，南通兒童福利院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和手術(shù)醫(yī)生的行為被認(rèn)定為故意傷害，人們很容易理解。但由于受害者是兩個(gè)智障少女，有人認(rèn)為，她們要子宮也沒(méi)用，不如切除的好。這就引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題，殘疾人是否享有和健康人平等的公民權(quán)利——人身權(quán)、生育權(quán)？監(jiān)護(hù)人是否有權(quán)決定切除殘障人的人體器官？
國(guó)家設(shè)置了兒童福利院這樣的機(jī)構(gòu)，尊重和保障殘疾人權(quán)利，是它的法定義務(wù)和神圣職責(zé)，也是人道主義要求。
四、杜寶良行政處罰案
入選理由
駕駛員與交管部門(mén)、1000元的賣(mài)菜收入與10500元的巨額罰單、暗中執(zhí)法與不知情違法等等關(guān)鍵詞，成了本案?jìng)涫荜P(guān)注的理由。從對(duì)于弱勢(shì)群體的同情與對(duì)執(zhí)法部門(mén)的更多期待出發(fā)，人們進(jìn)而思考：行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法理念是什么？本案所引發(fā)的北京市交管部門(mén)大整頓，使其堪稱(chēng)“小人物產(chǎn)生大影響”的又一范例。
案情回放
2004年至2005年，杜寶良在北京市一路口連續(xù)違章105起。
2005年5月23日，杜寶良收到一張10500元的罰單，他被北京市西城區(qū)交管部門(mén)認(rèn)定，交通違法105次，這接近于他全年的收入。
此事經(jīng)媒體報(bào)道后，杜寶良成了許多人同情的對(duì)象，人們對(duì)交管部門(mén)不及時(shí)提醒、教育，只是一味罰款，感到不滿。
6月13日，杜寶良將北京市西城區(qū)交通支隊(duì)西單隊(duì)告上了法庭，他的理由主要是：執(zhí)法程序違規(guī)，少送達(dá)81次違法記錄的處罰決定書(shū)，未及時(shí)告知違法行為。
7月12日，北京市交管局表示，對(duì)于非現(xiàn)場(chǎng)違法者，今后將郵寄書(shū)面告知書(shū)，并利用街頭的信息亭及時(shí)發(fā)布違章信息，此外，對(duì)于民警的暗中執(zhí)法也有所約束。
7月27日，杜寶良撤訴。
點(diǎn)評(píng)
“杜寶良案”的出現(xiàn)，關(guān)鍵在于反映了政府行政執(zhí)法部門(mén)執(zhí)法理念中，服務(wù)意識(shí)的不足、程序意識(shí)的缺乏。
另一方面，車(chē)主和司機(jī)也應(yīng)當(dāng)了解交通違法告知制度的意義，充分利用各種形式及時(shí)知曉自己是否違法等信息。法治與和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)不僅僅需要約束、規(guī)制公權(quán)力，公民責(zé)任意識(shí)的增強(qiáng)也是非常重要的因素，這樣才會(huì)形成政府與公民個(gè)體間在推動(dòng)法治進(jìn)程中的良性互動(dòng)。
五、法學(xué)博士狀告“進(jìn)津費(fèi)”、“進(jìn)滬費(fèi)”
入選理由
關(guān)于“進(jìn)津費(fèi)”，此前媒體進(jìn)行了廣泛報(bào)道，社會(huì)輿論多有批評(píng)，但似乎并未有所觸動(dòng)。也許在有關(guān)部門(mén)看來(lái)，收取“進(jìn)津費(fèi)”有很多正當(dāng)?shù)睦碛桑侵灰屑?xì)想想，如果全國(guó)其他地方都收取什么“進(jìn)滬費(fèi)”、“進(jìn)粵費(fèi)”、“進(jìn)冀費(fèi)”等等，那中國(guó)豈不回到了諸侯林立的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代？對(duì)于這項(xiàng)近于荒唐的收費(fèi)，學(xué)法出身的李剛終于起來(lái)和它叫板。
案情回放
2005年7月6日，法學(xué)博士李剛以天津市市政工程局收取“進(jìn)津費(fèi)”違法侵害自己合法利益為由，向天津市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
9月7日，天津市第一中級(jí)法院一審裁定，天津市貸款道路建設(shè)車(chē)輛通行費(fèi)征收辦公室向李剛收取天津市貸款道路建設(shè)車(chē)輛通行費(fèi)行為不是具體行政行為，不屬于行政訴訟受案范圍，駁回原告李剛的起訴。9月14日，李剛向天津高院提起上訴。
李剛表示，提起訴訟的原因是為了維護(hù)公眾利益。他還預(yù)測(cè)，無(wú)論審判結(jié)果如何，“進(jìn)津費(fèi)”都將被廢止，一切只是時(shí)間問(wèn)題。
2005年11月3日，清華大學(xué)法學(xué)博士李剛就上海市政工程管理局對(duì)外埠車(chē)輛收取“進(jìn)滬費(fèi)”行為，分兩案向上海盧灣區(qū)人民法院提起行政訴訟，一要求保護(hù)公民的政府信息知情權(quán)和信息公開(kāi)請(qǐng)求權(quán)，二要求認(rèn)定上海市市政工程管理局的收費(fèi)行為違法并退費(fèi)。
李剛認(rèn)為，“進(jìn)滬費(fèi)”與“進(jìn)津費(fèi)”是性質(zhì)相同的違法收費(fèi)。他分析，上海和天津這類(lèi)收費(fèi)并不區(qū)分車(chē)輛行駛在貸款道路還是非貸款道路，因而有可能把原本應(yīng)當(dāng)由公共財(cái)政支付的免費(fèi)道路建設(shè)費(fèi)轉(zhuǎn)嫁由消費(fèi)者承擔(dān)，把并沒(méi)有利用貸款修建的道路捆綁在一起，以及把沒(méi)有通行在貸款道路上的機(jī)動(dòng)車(chē)輛捆綁在一起，這是在收取“烏龍錢(qián)”。
點(diǎn)評(píng)
越來(lái)越多的法律界人士參與到公益訴訟當(dāng)中，正如李剛在案件中認(rèn)為的那樣，上海和天津這類(lèi)收費(fèi)有可能把原本應(yīng)當(dāng)由公共財(cái)政支付的免費(fèi)道路建設(shè)費(fèi)轉(zhuǎn)嫁由消費(fèi)者承擔(dān)。此事對(duì)于其他法律人士也是一個(gè)很好的示范：面對(duì)社會(huì)上的無(wú)理和不平之事，拍案而起，“告它”。
六、顧雛軍訴郎咸平案
入選理由
當(dāng)2004年“郎顧之爭(zhēng)”被媒體熱炒的時(shí)候，恐怕人們沒(méi)有想到，這次辯論的一方將來(lái)會(huì)受到警方偵查。人們更沒(méi)有想到，顧雛軍會(huì)在香港高等法院提起訴訟，狀告郎咸平誹謗。這起訴訟，必將在中國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展史上留下深刻的一筆。
案情回放
2005年8月1日新華社播發(fā)新聞，證實(shí)科龍電器公司董事長(zhǎng)顧雛軍等6人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，已被公安部門(mén)立案?jìng)刹椤?
8月2日，證監(jiān)會(huì)出具了對(duì)顧雛軍及科龍電器的調(diào)查報(bào)告。報(bào)告稱(chēng)，顧雛軍等人涉嫌侵占、挪用科龍電器財(cái)產(chǎn)累計(jì)發(fā)生額為34.85億元。顧案發(fā)后，“郎顧之爭(zhēng)”所引發(fā)的國(guó)企產(chǎn)權(quán)討論深入展開(kāi)。
2004年8月，經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平指責(zé)顧雛軍在國(guó)退民進(jìn)過(guò)程中席卷國(guó)家財(cái)富。2004年8月13日，顧雛軍向郎咸平發(fā)出律師函，要求其通過(guò)媒體公開(kāi)道歉。
點(diǎn)評(píng)
客觀地說(shuō)，中國(guó)的資本市場(chǎng)從一誕生起，就是“畸形兒”：“為國(guó)企脫困”造就了一個(gè)行政權(quán)力介入的“有計(jì)劃”的資本市場(chǎng)。不但許多應(yīng)有的法律規(guī)則不具備，而且已有的一些法律也偏離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則。
七、喻山瀾訴中國(guó)工商銀行北京分行不當(dāng)?shù)美?
入選理由
本案是普通公民提起公益訴訟的有益嘗試。由于種種原因，我國(guó)有很多部門(mén)是壟斷行業(yè)。壟斷帶來(lái)的利潤(rùn)保障加上缺乏必要的監(jiān)管手段，使得它們?nèi)狈Ω倪M(jìn)服務(wù)質(zhì)量的動(dòng)力，也正因如此，這些部門(mén)常常成為消費(fèi)者指責(zé)的對(duì)象，而公益訴訟是對(duì)壟斷行為進(jìn)行制約的有效手段之一。
案情回放
2004年4月，喻山瀾以不當(dāng)?shù)美麨橛�，將中�?guó)工商銀行北京市分行和宣武支行訴至法院，要求北京市工行停止執(zhí)行自定的牡丹交通卡補(bǔ)辦收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并退回不當(dāng)?shù)美�。兩審之后，法院判決工商行返還喻山瀾補(bǔ)卡費(fèi)69.20元及利息。
2005年4月19日，北京市發(fā)改委官方網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于駕駛?cè)诵畔⒖ㄑa(bǔ)領(lǐng)換領(lǐng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的函》，稱(chēng)，除了持有本市核發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的駕駛?cè)酥�，持有外省市核發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛本市注冊(cè)登記的營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)耍騺G失、損壞到工商銀行北京分行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)補(bǔ)領(lǐng)、換領(lǐng)駕駛?cè)诵畔⒖?牡丹卡)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每卡30.8元。
自此，北京工商行自行制定的100元補(bǔ)卡手續(xù)費(fèi)成為歷史。
點(diǎn)評(píng)
在中國(guó)，與經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)相伴隨的是新舊制度交替而產(chǎn)生的沖突。缺乏應(yīng)有約束的壟斷行業(yè)，不僅無(wú)心維護(hù)公益，而且常常成為公益的侵犯者。涉及民事權(quán)利、婦女權(quán)利、消費(fèi)者權(quán)利、環(huán)境保護(hù)、公共安全、公共福利等公共利益的糾紛，在市場(chǎng)失靈、政府失靈的時(shí)候，需要依靠制度創(chuàng)新尋求出路。
公益訴訟的實(shí)質(zhì)是尋求司法救濟(jì)來(lái)維護(hù)公共利益，轉(zhuǎn)型期的中國(guó)需要推動(dòng)和規(guī)范公益訴訟活動(dòng)，我國(guó)公益訴訟制度處于探索階段，關(guān)于公益訴訟的提起、執(zhí)行等等問(wèn)題亟須規(guī)范，公益訴訟立法刻不容緩。
八、黃靜案
入選理由
黃靜案中最受批評(píng)的就是“自偵自鑒、多頭鑒定”的鑒定體制，經(jīng)過(guò)5次尸檢、6次死亡鑒定，每次的鑒定結(jié)果都不盡相同，該案至今仍未審結(jié)。司法鑒定混亂無(wú)序在我國(guó)已經(jīng)存在多年了，其危害性似乎一下子被提了出來(lái)。
案情回放
2003年2月24日上午，黃靜被人發(fā)現(xiàn)裸體死于其工作的小學(xué)宿舍，遺體有多處多類(lèi)傷痕，現(xiàn)場(chǎng)的衛(wèi)生紙團(tuán)遺留有男性精液。
湘潭市雨湖區(qū)公安分局法醫(yī)得出自然死亡的結(jié)論；2003年3月6日，湘潭市公安局《尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)》，認(rèn)定黃靜“系患心臟疾病急性發(fā)作導(dǎo)致急性心、肺功能衰竭而瘁死”。家屬要求復(fù)檢。2003年5月7日，湖南省公安廳刑偵局作出《法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)》，認(rèn)定黃靜系“因肺梗死引起急性心力衰竭與呼吸衰竭死亡”。家屬對(duì)復(fù)檢結(jié)論持懷疑態(tài)度。
2003年7月3日，黃靜家人所委托的南京醫(yī)科大學(xué)著名法醫(yī)學(xué)專(zhuān)家作出了與湖南省公安廳、湘潭市公安局完全不同的鑒定結(jié)論；2004年3月22日，司法部法醫(yī)來(lái)湘潭鑒定，在工作中發(fā)現(xiàn)原保存在湘潭市公安局法醫(yī)技術(shù)室的黃靜內(nèi)臟器官標(biāo)本不復(fù)存在，遂中止鑒定。
2005年2月28日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第14次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》，9月29日司法部頒布《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理辦法》，開(kāi)始加速進(jìn)行我國(guó)司法鑒定改革。
點(diǎn)評(píng)
該案中暴露的問(wèn)題值得深思，公權(quán)力對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)職責(zé)以及鑒定體制亟須變革。盡管該案一拖再拖，但媒體的披露與學(xué)者的評(píng)論，足以使一切有違法治精神的行為無(wú)處遁形。
九、韓桂芝、田鳳山受賄案
入選理由
韓桂芝案不是普通的腐敗案，而是一起引起黑龍江政壇地震的惡性案件，因?yàn)樗c震驚全國(guó)的“馬德賣(mài)官案”有著極其密切的關(guān)系，牽扯人數(shù)眾多，而且多是高級(jí)官員，該案的每一步進(jìn)展，都強(qiáng)烈地吸引著人們的眼球。
案情回放
2005年7月28日，北京市第二中級(jí)人民法院依法對(duì)原黑龍江省綏化市委書(shū)記馬德以受賄罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
由“新中國(guó)第一大賣(mài)官案”開(kāi)始，原黑龍江省政協(xié)主席韓桂芝逐漸進(jìn)入人們視線。馬德供述，他曾給韓桂芝送過(guò)80萬(wàn)元。
2005年12月6日，黑龍江省政協(xié)原主席韓桂芝受賄案開(kāi)審。她被指控利用職務(wù)之便非法收受馬德等人賄賂款物700余萬(wàn)元。
2005年12月15日，韓桂芝以受賄罪被法院一審判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
2005年12月27日，因馬德案被牽出的另一名高官田鳳山被一審判處無(wú)期徒刑。法院經(jīng)審理查明，田鳳山利用其擔(dān)任黑龍江省省長(zhǎng)、國(guó)土資源部部長(zhǎng)的便利，非法收受他人賄賂共計(jì)人民幣436萬(wàn)余元。
點(diǎn)評(píng)
在韓桂芝一手制造的“官場(chǎng)奇景”中，權(quán)錢(qián)交易、權(quán)錢(qián)分享的“潛規(guī)則”已經(jīng)排擠了明文的法律規(guī)定，進(jìn)而形成了一種大官吃小官、小官吃百姓的“官場(chǎng)生物鏈”。
十、張衡生案件
入選理由
一場(chǎng)車(chē)禍后本不該死去的流浪青年張衡生，最終死于冷漠。這不由得讓人想起李思怡———一個(gè)因警察“疏忽”而被活活餓死在家里的3歲女孩。有學(xué)者曾著書(shū)寫(xiě)道：“李思怡的死已經(jīng)使我們肝腸寸斷，但比這更可悲的是她并不是第一個(gè)，而且也不是最后一個(gè)。這才是李思怡悲劇的全部！”張衡生之死不幸被言中。
案情回放
2005年3月7日晚，行走在國(guó)道邊的湖南青年張衡生被一輛疾馳的摩托車(chē)撞傷，當(dāng)?shù)卮迕裣群髶艽螂娫捙c湘潭市110指揮中心、湘潭縣交警大隊(duì)、茶恩寺鎮(zhèn)派出所、茶恩寺鎮(zhèn)民政所取得聯(lián)系，均無(wú)人過(guò)問(wèn)。
3月29日，湘潭市公安局提出對(duì)在“張衡生事件”中負(fù)有直接或間接責(zé)任的11名警務(wù)人員予以辭退、行政記大過(guò)等處分。
4月21日，張衡生家屬獲得了17萬(wàn)元人民幣的賠償金。
點(diǎn)評(píng)
當(dāng)一個(gè)人在危難情況下不能及時(shí)得到政府的救助時(shí)，應(yīng)該還可以寄希望于民間救援力量。個(gè)體村民顯然還無(wú)法擔(dān)當(dāng)此任，但如果這里的社區(qū)組織比較成熟，就可以提供更有效的救援。
我們盡可以無(wú)情地責(zé)問(wèn)那些冷漠的公職者，但也要認(rèn)識(shí)到，社會(huì)方方面面的問(wèn)題都?jí)涸谥贫壬�，這已使制度已不堪重負(fù)。在民間力量萎縮的情況下，再多再嚴(yán)的制度也會(huì)無(wú)比脆弱：制度以及執(zhí)行者的微小疏漏，若得不到民間力量的補(bǔ)充、修復(fù)，就會(huì)對(duì)社會(huì)造成極大的損害，這自然包括付出生命的代價(jià)。 (王亦君)
