29日，日本福岡地方法院對(duì)45名原中國(guó)強(qiáng)制勞工狀告日本政府和“三井礦山”、“三菱原料”公司，要求進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償和公開(kāi)謝罪的案件進(jìn)行裁決，法官須田啟之認(rèn)定強(qiáng)擄和強(qiáng)制勞動(dòng)的事實(shí)，但駁回原告的賠償和謝罪請(qǐng)求。原告方?jīng)Q定繼續(xù)上訴。

　　本案原告方由45名74歲至91歲的中國(guó)老人組成，他們?cè)?943年至1944年期間從中國(guó)河北省被強(qiáng)擄至日本福岡縣，被迫從事無(wú)任何報(bào)酬的勞動(dòng)，直至1945年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。原告自2003年2月起3次提起訴訟，要求被告方日本政府和兩家日本公司賠償總額10.35億日元的損害賠償(每人2300萬(wàn)日元)，并且在中日兩國(guó)的報(bào)紙上刊登謝罪廣告。

　　在當(dāng)天的判決中，福岡地方法院認(rèn)定戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的強(qiáng)擄和強(qiáng)制勞動(dòng)行為系“政府和企業(yè)共同實(shí)施的非法行為”，但同時(shí)認(rèn)為上述行為是“行使明治憲法中規(guī)定的公權(quán)力，政府并不負(fù)有責(zé)任”，可以適用“國(guó)家無(wú)答責(zé)法理”。此外，“原告強(qiáng)制勞動(dòng)的礦場(chǎng)已經(jīng)在1945年關(guān)閉，因此，針對(duì)企業(yè)的索賠權(quán)在20年后的1965年就已失效。故不能認(rèn)定此案屬于限制訴訟時(shí)效概念適用的特例情況。”對(duì)于原告方提出“日本政府沒(méi)有實(shí)行對(duì)中國(guó)勞動(dòng)者安全應(yīng)盡的義務(wù)”，法官須田啟之以“日本政府和原告之間不存在具體的支配從屬關(guān)系”為由，沒(méi)有承認(rèn)。

　　這是原中國(guó)強(qiáng)制勞工在福岡地方法院提起的第二個(gè)訴訟案件。在2002年4月的第一起訴訟中，福岡法院認(rèn)定“三井礦山”公司負(fù)有賠償責(zé)任，但隨后福岡高等法院在2004年5月的判決中以“超過(guò)20年賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效”為由推翻了地方法院的裁定。

　　有專(zhuān)家指出，在這些強(qiáng)制勞工案判決中，“個(gè)人不能以國(guó)際公法為由起訴國(guó)家”、“國(guó)家無(wú)答責(zé)”、“訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)”，以及“《日中共同聲明》放棄賠償請(qǐng)求權(quán)”4個(gè)理由已經(jīng)成為日本政府和被告企業(yè)的總體抗辯理由，往往能獲得法官的支持。

　　在日本政府日趨強(qiáng)硬的政治背景下，中國(guó)的對(duì)日民間索賠已經(jīng)走入困境。目前，尚有13起圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日本強(qiáng)擄中國(guó)勞工的賠償案件在審理之中。在至今80多起戰(zhàn)后民間索賠案件的判決中，幾乎全部都是原告敗訴。(摘自中國(guó)青年報(bào)；作者：裴軍）