9月12日陜西某報刊出一篇《陜西師大教授王志武質疑劉心武——販賣別人舊觀點》的報道，在文壇及紅學界引起又一輪紅學“風波”。王志武稱，劉心武關于《紅樓夢》的書里對他進行了“偷意”。昨日，劉心武與本報記者通電話時表示，“令我莫名驚詫，我‘偷’誰的‘意’呀？我的觀點都是我獨家的�！睘榇耍瑒⑿奈浣o本報發(fā)來獨家聲明，“在此次回應后，將不再就王教授的奇怪質疑耽擱寶貴的時間�！�

　　“風波”事件的起因

　　上周在接受西安媒體采訪時，王志武透露，他的碩士生牛芳把劉心武文章中“似曾相識”的句子劃出來，10日晚上送給他看�？粗�剪輯的劉心武的文章，翻著翻著，王志武搖起頭來。圍繞《紅樓夢》中心人物沖突的觀點，王志武說他在1983年就提出，并在1985年11月出版的小書《紅樓夢人物沖突論》中有論證。王志武指責劉心武：“《百家講壇》是普及性質的，主講人在上面引用別人一些觀點和研究成果可以理解，但作為個人專著，怎么能這樣干？劉心武的好多學術觀點是在重復我和別人的，這算怎么回事嘛！”

　　“偷意”說從何而來

　　“我首次提出金釧兒是林黛玉的替死鬼，你看，劉心武也有類似的表達；我提到賈母去清虛觀打醮時，與元春唱對臺戲，與王夫人的矛盾表面化，劉心武也重復了�！蓖踔疚溥�說劉心武提出《紅樓夢》三大高潮與他曾提出的三大高潮雷同。

　　王志武稱，劉心武對他的觀點進行了“偷意”。文章中王志武激動地表示，唐代皎然的《詩式》有偷語、偷意、偷勢，其中最可惡的便是偷意，“劉心武就是在偷意！”

　　王志武認為，劉心武在“偷意”的時候長了心眼，“你看，劉心武很聰明，他沒有也不敢逐字逐句地抄襲，他通常是換一種說法，把別人的觀點引出來。但把別人的土豆叫成洋芋，所有權就成了自己的嗎？”文章中王志武說，對于劉心武的“學術行為”，他保留進一步澄清事實的權利。(記者 蔡震)

　　附：劉心武聲明

　　據(jù)《華商報》報道，陜西師大王志武教授質疑我的研紅著作是對他1985年出版的《紅樓夢人物沖突論》的“偷意”。

　　我此前不知道王志武，沒聽說更沒看過《紅樓夢人物沖突論》。

　　有關報道引述王教授的話，把我對他的“偷意”開列出來，令我莫名驚詫。因為他所開列的那些“意”，根本不是我著作中所有的。如“小說主要矛盾沖突是王夫人和賈寶玉圍繞婚配對象選擇而進行的”，我的著作里明明一再提出貫穿全書的矛盾沖突是“月”“日”兩派政治力量的較量，賈寶玉的婚配問題，構成矛盾的兩端是賈母和王氏姐妹�！霸凇都t樓夢》中，王夫人起著決定性的作用。”這更不是我著作里的觀點，我的觀點是秦可卿、賈元春是賈府兩面政治投資的兩翼。“賈寶玉喜歡蔣玉菡、秦鐘等人，是同情社會地位低下者，是關懷弱勢群體，與喜歡林黛玉在某種層面上是一樣的�！薄皠⑿奈鋭t換了個說法，提到賈寶玉關注這些‘非主流階層’的人物等等”，我對蔣玉菡、柳湘蓮、秦鐘等人定位于“社會邊緣人”，這是個跟“社會地位低下”“弱勢群體”完全不同的概念，如柳湘蓮就既不“低”更不“弱”�！敖疴A兒是林黛玉的替死鬼”，我哪有這樣的觀點也沒有“類似的表達”�！皠⑿奈鋭t提出了秦可卿之死、妙玉之死、元春之死是《紅樓夢》的三大高潮”，我什么時候有過這一提法？而且，根據(jù)我對曹雪芹后28回的探佚，是元妃死后妙玉才為解救寶玉、湘云而與忠順王同歸于盡。

　　至于王夫人“眉眼與黛玉相像，驅逐晴雯是恨屋及烏”，“賈母去清虛觀打醮，與元春唱對臺戲，與王夫人矛盾表面化”，是曹雪芹明明白白寫在文本里的，第七十四回正文里有王夫人提及晴雯“眉眼又有些像你林妹妹的……我很看不上那個輕狂樣子”的句子，第二十九回回目就是“享福人福深還禱�！�，明寫賈母沒按元春指示去清虛觀打平安醮，并且明寫王夫人托詞不隨賈母去，概括書中內容算得什么觀點呢？王教授卻說他“首次提出”，而且我“重復”了他的觀點。形成一個觀點，需要對這樣的文本現(xiàn)象作進一步分析，揭示出沒有明寫出來的深層意蘊。

　　從整個報道看，王教授根本沒有通讀過我的《紅樓望月》《揭秘〈紅樓夢〉》1至3部，僅根據(jù)他的一個學生在我文章(沒說哪本書哪篇)中劃出的句子，就公開向社會發(fā)布我對他的觀點“偷意”的言論。他似乎還不知道我真正獨家的核心的觀點，是通過文本細讀和原型研究，得出秦可卿的原型是康熙朝兩立兩廢的太子的一個寄養(yǎng)到曹家女兒的結論。

　　王教授說我把他的“土豆”叫成“洋芋”據(jù)為己有，我懇請各方人士對照上述王教授開列的“土豆”“洋芋”和我的研紅著作，去查驗是非。把我根本沒有的觀點，先硬說我有，再說我“偷意”，不僅毫無道理，也實在奇怪。王教授究竟是出于什么用心，向社會公開散布對我的污蔑？由于我要集中精力做自己喜歡的事情，在此次回應后，將不再就王教授的奇怪質疑耽擱寶貴的時間。

　　2007年9月18日