我看現(xiàn)今的合作建房，其實(shí)就是房地產(chǎn)市場(chǎng)上一次圍繞“房?jī)r(jià)”的舊民主主義革命。

　　首先，它的主角不是真正的“革命者”。百十戶人家一下子就可以拿出上億元，你說(shuō)這種水平在當(dāng)今中國(guó)如果再來(lái)次階級(jí)劃分，它算是小資恰當(dāng)還是算窮人合適？

　　任志強(qiáng)聲稱給富人蓋房，其實(shí)他這個(gè)“富人”的市場(chǎng)細(xì)分，也就包括了這些一下子能拿出幾十萬(wàn)現(xiàn)金用于購(gòu)房的合作建房者。本來(lái)這些人和任志強(qiáng)、潘石屹都是同一市場(chǎng)內(nèi)的交換雙方，交換雙方哪有不吵架的？自古買賣心不合嘛。這種爭(zhēng)吵是正常的，是富人和富人之間的爭(zhēng)吵，只不過(guò)一個(gè)有點(diǎn)奸猾，一個(gè)有點(diǎn)吝嗇罷了。其實(shí)和菜市場(chǎng)里買肉賣肉的人之間的討價(jià)還價(jià)沒(méi)有什么區(qū)別。

　　其次，何以說(shuō)合作建房人的革命“不徹底”？

　　之一，他們是要得到房子的人，只是如何得到這個(gè)房子的方式有爭(zhēng)議，只是和房地產(chǎn)商在價(jià)格談判上難以達(dá)成一致罷了。

　　之二，中國(guó)的房?jī)r(jià)不是全國(guó)統(tǒng)一價(jià)，你可以到房?jī)r(jià)低的地方去。合作建房的人當(dāng)中，有些就是來(lái)自外地或農(nóng)村，并不是大都市里的土著。為何放著原居住地的廉價(jià)房不買，一定要往京城里擠呢？何苦呢？擠，就說(shuō)明大都市好。但既好又便宜的事兒怎么就一定會(huì)先輪到你了？

　　之三，合作建房的人現(xiàn)在是為拿地奮斗，但是如果拿到地以后樓怎么蓋呢？我想合作建房的人應(yīng)該一家出幾個(gè)勞動(dòng)力，自己掂著瓦刀上陣是不二選擇。你可不能雇傭建筑公司啊！建筑公司都是要賺錢的啊，他們也是只和富人合作的啊，否則他們的工程款誰(shuí)付給？你們所反對(duì)的“奸商”本來(lái)就是建筑公司嘛。就是雇傭街頭的農(nóng)民工也不行啊，即使你不擔(dān)心他們的技能和資質(zhì)，他們的工錢可不是除了滿足一日三餐就夠了，還要養(yǎng)活家人，還要給孩子上學(xué)，還要省下點(diǎn)回家蓋房子(那才是真正的自己建房呢)等等，等等，肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他自己的生存成本了。

　　說(shuō)到建筑材料，我可得提醒合作建房者，坑你錢是個(gè)事兒，很可能既坑你錢還賣的是劣質(zhì)建材呢，因?yàn)槟氵h(yuǎn)不如那些建筑公司的工程技術(shù)人員專業(yè)。

　　再次，舊民主主義革命者都有既得利益，都有自己的小算盤(pán)，因此不可能取得一個(gè)穩(wěn)定可靠的同盟。有人提出取消開(kāi)發(fā)商，有人建議取消商品房，搞“一戶一房”，這固然比合作建房還要徹底多了，但是，最終即便是國(guó)家同意全國(guó)住房都一模一樣，也還會(huì)為如何分配房子而發(fā)愁的。什么離學(xué)校遠(yuǎn)近、離上班遠(yuǎn)近、離市中心遠(yuǎn)近、離河畔公園遠(yuǎn)近、朝南朝北……都是事兒。還有個(gè)給誰(shuí)不給誰(shuí)的資格問(wèn)題。且不說(shuō)合作建房的人不愿意要這種還不如他們現(xiàn)在房子好的房子，就是愿意要，還不知道自己排在多靠后呢。

　　合作建房的人對(duì)住房的需求，其實(shí)已經(jīng)超出了《西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的終結(jié)》所說(shuō)的“必要需求”。因此，即便是政府愿意對(duì)民眾的必要需求盡到責(zé)任和義務(wù)，合作建房的人也無(wú)法從中得到什么好處。因此，他們不會(huì)同意這種徹底的房?jī)r(jià)革命。

　　本人關(guān)于房市的一些文章，其實(shí)都是在說(shuō)市場(chǎng)的界線問(wèn)題：不能事事處處搞市場(chǎng)化，不能讓市場(chǎng)延伸到民生的必要需求領(lǐng)域，雖則它有這個(gè)欲望和沖動(dòng)。如果把民生的必要需求交給市場(chǎng)，就是政府的懶惰和不作為的表現(xiàn)，一推六二五，民生就成了資本的掌中玩物。

　　與其在推行完全市場(chǎng)化之下強(qiáng)調(diào)企業(yè)的社會(huì)道德和良心，不如在明確的市場(chǎng)界線劃分下追究政府在其位不謀其政的責(zé)任。(錢皮）