“司法機(jī)關(guān)不應(yīng)在記者揭露問題時，啟動對記者的調(diào)查，否則很容易形成打擊報復(fù)。哪怕這個記者真的有問題，但為了保護(hù)輿論監(jiān)督，為了一個更高的、公眾的權(quán)利和利益，可以犧牲一些較低的、個人的權(quán)利和利益。為了整體社會的民主進(jìn)步，必要時可以不必追究一些危害不大的過錯或犯罪。保護(hù)記者輿論監(jiān)督的權(quán)利，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過追究某記者收受多少好處�！敝袊�政法大學(xué)教授蔡定劍今天在“‘誹謗政府’與公民監(jiān)督權(quán)研討會”上說。

　　與會專家大多贊同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)慎重啟動對記者的犯罪調(diào)查，這與近來一些地方政府以“誹謗罪”報復(fù)舉報人有頗多類似，即濫用公權(quán)力扼殺公民言論自由和監(jiān)督權(quán)。

　　保護(hù)輿論監(jiān)督優(yōu)于打擊個體犯罪

　　2008年，媒體曝出了一系列抓記者事件：從年初的遼寧西豐警察進(jìn)京抓記者朱文娜，到年尾的山西杏花嶺區(qū)檢察院抓走央視女記者李敏，再到河北張家口警察到太原抓走記者關(guān)鍵，以及《第一財經(jīng)日報》記者傅樺被吉林警察抓到吉林，而后移送北京市朝陽區(qū)檢察院以受賄犯罪偵查起訴。每一個抓記者事件的背后，都有“案中案”。被抓記者或是已經(jīng)揭露了有關(guān)弊案，或是正在調(diào)查有關(guān)弊案。而被抓記者均受到是否收受他人好處的調(diào)查，或被以受賄罪起訴。

　　與去年頻曝抓記者事件相似，2009年則頻曝抓網(wǎng)民事件。從發(fā)帖揭露老家靈寶違法征地被抓的河南青年王帥，到為內(nèi)蒙古鄂爾多斯失地農(nóng)民打抱不平發(fā)帖被抓的吳保全，再到發(fā)帖反映鄉(xiāng)鎮(zhèn)在退耕還林中違紀(jì)違法行為被抓的四川遂寧市蓬溪縣青年鄧永固，被抓網(wǎng)民均受到誹謗罪刑事調(diào)查或起訴。

　　傅樺的辯護(hù)律師、中國青年政治學(xué)院副教授周澤認(rèn)為，記者不是受賄罪的主體。他說，受賄罪的主體是國家工作人員，而記者并非國家工作人員，不可能成為受賄罪的主體。因此，收受采訪對象財物的行為應(yīng)該屬于違反職業(yè)道德的范疇，而不應(yīng)該以“受賄罪”論處。

　　在傅樺案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，新聞記者所從事的新聞報道工作是職務(wù)行為，從事的是與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)，是從事公務(wù)的一種表現(xiàn)形式。

　　中國青年政治學(xué)院法律系主任林維教授認(rèn)為，普通記者從事的采訪、報道活動，被認(rèn)定為“公務(wù)”是不太恰當(dāng)?shù)��！坝浾卟皇菄�家機(jī)關(guān)工作人員，而且，他們也沒有任何的公權(quán)力可以支配，采訪和被采訪都沒有任何強(qiáng)制性，可以接受也可以拒絕采訪，而公務(wù)可以這樣嗎？”

　　在研討會上，專家們大多認(rèn)為，近年來頻頻發(fā)生的抓記者案，反映了對輿論監(jiān)督的抵制和報復(fù)，常常使得監(jiān)督止于訴訟，記者所反映的輿論監(jiān)督事件本身反而被淡化。“不管傅樺收了5000元還是1萬元，其嚴(yán)重性都不及其所反映的機(jī)場建設(shè)質(zhì)量安全問題。沒有對報道所反映的問題進(jìn)行實事求是的調(diào)查，明明白白地給公眾一個答案，而是重點(diǎn)調(diào)查記者收錢的問題，難免有轉(zhuǎn)移公眾視線、甚至打擊報復(fù)之嫌。”周澤說。

　　傅樺案開庭后，有評論稱，“公眾更關(guān)心收錢記者批評報道真假”。“就是說，公眾對輿論監(jiān)督本身的關(guān)注度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過記者受賄。不管這個記者有沒有受賄，這樣的案例會損害輿論監(jiān)督，形成不好的效應(yīng)�！辈潭▌φf。

　　報復(fù)記者等于扼殺公民言論自由

　　中央人民廣播電臺法制處處長徐迅在研討會上說，這幾年，新聞記者的職業(yè)風(fēng)險在明顯加大，這點(diǎn)值得警惕。“記者采訪代表的是公民的知情權(quán)和言論自由，如果做輿論監(jiān)督的記者頻繁被訴或被抓，往往會打擊公民舉報和媒體輿論監(jiān)督的勇氣，從根本上傷害公民的權(quán)利，使得公權(quán)力越來越強(qiáng)，民眾監(jiān)督政府的能力越來越弱�！�

　　一位時事評論家曾在一家報社工作過8年，他認(rèn)為我國輿論監(jiān)督環(huán)境不盡如人意，被批評對象常常對監(jiān)督的媒體發(fā)出反擊，最早是通過單位控制，后來采用訴訟方式，往往是媒體敗訴，公權(quán)力機(jī)關(guān)或官員勝訴率很高，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到第三個層次，就是直接動用國家公權(quán)力，進(jìn)行全方位的打壓。“現(xiàn)在新聞記者膽子越來越小，舉報者的膽子也越來越小了，很多人像王帥、吳保全一樣，被公權(quán)力打壓或以其他名義報復(fù)�！�

　　“當(dāng)前有很多社會問題，而發(fā)現(xiàn)事實真相主要是靠輿論監(jiān)督，靠記者的大膽揭露。我認(rèn)為，真相是最有力量的。我們首先要了解事實，才能進(jìn)行價值判斷，所以要重視記者的作用，優(yōu)化輿論監(jiān)督環(huán)境，避免被打擊報復(fù)�！绷志S說。他認(rèn)為，現(xiàn)在一些地方政府對待輿論監(jiān)督的態(tài)度不是自省和改正，而是動用各種公權(quán)力對記者進(jìn)行打擊和報復(fù)，久而久之，會損害公眾對政府的信任，從根本上損害政府的權(quán)威。

　　要保護(hù)說真話的權(quán)利，就要保護(hù)說錯話的權(quán)利

　　記者受指責(zé)最多的是“報道不實”，并被指涉嫌誹謗，王帥和吳保全的發(fā)帖行為，實際上屬于一種“自媒體”，廣泛傳播以后就被指“嚴(yán)重實失，損害了政府聲譽(yù)”，并進(jìn)而對其實施抓捕行動。

　　著名刑事辯護(hù)律師田文昌認(rèn)為，“誹謗罪”的濫用，反映了當(dāng)前公權(quán)力被任意化、隨意化的現(xiàn)象�！斑@是個非常嚴(yán)峻的問題，使公權(quán)力自身受到毀滅性的腐蝕。限制公權(quán)力的最好辦法是進(jìn)一步加強(qiáng)法制化，不能讓個人意志凌駕于法律之上�！�

　　北京航空航天大學(xué)的徐緒輝認(rèn)為，我國《刑法》規(guī)定，誹謗一般屬于自訴案件，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。這里，后一條款常常被濫用，應(yīng)該明確何為“國家利益”�！肮賳T的利益不等于國家利益，地方政府的利益不等于國家利益，不能動輒以‘國家利益’來動用公權(quán)力。”

　　林維說，媒體沒有偵查權(quán)，所以輿論監(jiān)督不可能100%準(zhǔn)確，“要保護(hù)說真話的權(quán)利，就要保護(hù)說錯話的權(quán)利”。

　　1964年，美國判決“沙利文案”，確立了凡是官員和公眾人物起訴新聞?wù)u謗案，必須證明對方具有“實際惡意”的原則。美國聯(lián)邦最高法院布倫南大法官在判決書中指出：“批評政府是公民的義務(wù)，正如行政是政府官員的義務(wù)一樣”，而因為政府官員履行職務(wù)的言行受到了機(jī)關(guān)的庇護(hù)和豁免——受害者無權(quán)要求公職人員就其職務(wù)侵權(quán)行為“依法”承擔(dān)與普通人相同的責(zé)任；從平等的角度出發(fā)，也應(yīng)“禁止政府官員因指向他的公務(wù)行為的誹謗性虛假陳述而獲得損害賠償，除非他能證明被告在制造虛假陳述的時候?qū)嵱袗阂狻薄?

　　在研討會上，許多法學(xué)家指出，因為誹謗的對象是公民個人而非政府，政府是沒有名譽(yù)權(quán)的。公眾人物，特別是官員，他們有義務(wù)接受公眾監(jiān)督，他們在自己的角色利益中也已經(jīng)得到了足夠的報償，官員和公眾人物的名譽(yù)權(quán)保護(hù)應(yīng)適當(dāng)弱化，對新聞媒介和公眾的批評言論應(yīng)適當(dāng)寬容。

　　周澤認(rèn)為，許多被監(jiān)督的政府部門常常抓住記者或舉報人的一點(diǎn)過錯不放，對于被監(jiān)督的問題反而避重就輕�！案�公權(quán)力對抗是很危險的，要想沒有問題很難。進(jìn)了拘留所，面對強(qiáng)大的審訊機(jī)構(gòu)，許多人被迫選擇了屈服�；蛘哒f，在當(dāng)前我國法律環(huán)境不太完善的情況下，有些記者或舉報人難免有一些問題，但相比于其所揭露或問題本身是微乎其微的，卻被無限放大，以至于轉(zhuǎn)移公眾視線，淡化問題本身�！�