數(shù)字版權(quán)法修訂過(guò)慢

　　制約產(chǎn)業(yè)發(fā)展

　　作為谷歌侵權(quán)案中方代表——中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)常務(wù)副總干事張洪波也曾在參與北京商報(bào)舉辦的數(shù)字版權(quán)沙龍活動(dòng)時(shí)提出，我國(guó)數(shù)字出版在法律環(huán)境、法律制度、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)方面都存在著一定的缺失。

　　“目前有關(guān)數(shù)字出版的主要法規(guī)還是2006年7月1日實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。3年來(lái)，這項(xiàng)條例在實(shí)際的市場(chǎng)環(huán)境中已經(jīng)暴露出很多的問(wèn)題。趙趙與書(shū)生網(wǎng)關(guān)于書(shū)生網(wǎng)3年未向趙趙支付一分版費(fèi)的官司，也一度把數(shù)字版權(quán)問(wèn)題擺到了社會(huì)的層面上，但卻未得到更多關(guān)注。面對(duì)飛速發(fā)展的數(shù)字出版業(yè)來(lái)講，我國(guó)的法律修訂完善速度還是太慢了。張洪波認(rèn)為，很多出版社和著作權(quán)人面對(duì)侵權(quán)時(shí)，往往是望“網(wǎng)”興嘆，或者專(zhuān)門(mén)盯住打官司。其實(shí)這都是不可取的。究其原因，應(yīng)該是數(shù)字版權(quán)授權(quán)渠道不通暢所造成的，因此，我們需要盡快建立一個(gè)暢通的數(shù)字版權(quán)授權(quán)渠道，并逐漸把法律訴訟當(dāng)做維權(quán)的輔助手段和對(duì)侵權(quán)行為的懲罰和震懾。希望今后出版社與著作人能通過(guò)相應(yīng)的協(xié)會(huì)來(lái)進(jìn)行授權(quán)和版權(quán)服務(wù)，從而避免侵權(quán)事件的發(fā)生。

　　有業(yè)內(nèi)人士分析，一個(gè)圖書(shū)出版著作權(quán)，作者分別授權(quán)給出版商和出版社在法律上是沒(méi)有任何問(wèn)題的，但是當(dāng)出版商通過(guò)出版社得到圖書(shū)的版權(quán)時(shí)，作者就會(huì)質(zhì)疑為什么版費(fèi)沒(méi)有到自己的手里；當(dāng)出版商通過(guò)作者得到圖書(shū)的版權(quán)時(shí)，出版商又會(huì)質(zhì)疑為什么版費(fèi)沒(méi)有到自己的手里，這是我國(guó)數(shù)字出版業(yè)面臨的最大問(wèn)題。此外，現(xiàn)在的數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)有很多授權(quán)模式是由數(shù)字出版商自己去找出版社“拿”版權(quán)，也有跟圖書(shū)作者直接簽約的，這樣就存在重復(fù)授權(quán)、越權(quán)授權(quán)、虛假授權(quán)、隱瞞授權(quán)等現(xiàn)象。

　　大多數(shù)侵權(quán)案的發(fā)生也是由于著作人或出版社對(duì)市場(chǎng)的了解比較少，僅僅是把數(shù)字出版當(dāng)做是渠道的擴(kuò)寬而忽略對(duì)版權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)，從而造成版權(quán)流失。此外。數(shù)字出版商大多數(shù)不向著作人提供銷(xiāo)售報(bào)告，隱瞞真實(shí)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，不支付作者的版權(quán)費(fèi)已成家常便飯。因此，版權(quán)授權(quán)不規(guī)范，后臺(tái)銷(xiāo)售數(shù)字缺乏第三方監(jiān)督，已經(jīng)成了數(shù)字出版很難快速發(fā)展的一個(gè)重要原因。面對(duì)產(chǎn)業(yè)整體的迅猛發(fā)展，數(shù)字版權(quán)保護(hù)還是應(yīng)該由政府牽頭去做，建立更為完善的法律法規(guī)。

　　律師觀點(diǎn)

　　數(shù)字版權(quán)保護(hù)缺失

　　市場(chǎng)仍將面臨侵權(quán)案件

　　北京大器律師事務(wù)所律師劉玥表示，目前數(shù)字版權(quán)保護(hù)在我國(guó)并無(wú)專(zhuān)門(mén)的立法，主要還是依據(jù)《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)對(duì)著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。但客觀來(lái)說(shuō)，目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)，只是傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)的一個(gè)延伸而已。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)的傳播方式也出現(xiàn)了新的途徑。網(wǎng)絡(luò)傳播的便利性、快捷性、廣泛性、交互性和傳統(tǒng)的傳播方式相比幾乎是顛覆性的一種革新。網(wǎng)絡(luò)既是一種傳播平臺(tái)，又是一種傳播技術(shù)和手段。傳播介質(zhì)的不同，注定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)和傳統(tǒng)的著作權(quán)法會(huì)發(fā)生沖突。

　　面對(duì)造成的沖突，劉玥認(rèn)為其根本原因是上述的新技術(shù)和傳播方式的出現(xiàn)，且發(fā)展的過(guò)于迅猛，摧毀了原有利益者的價(jià)值基礎(chǔ)，但是新的維權(quán)機(jī)制又沒(méi)有構(gòu)建成。因此在短時(shí)間內(nèi)，市場(chǎng)還將處于一個(gè)混亂時(shí)期。

　　專(zhuān)家論點(diǎn)

　　我國(guó)數(shù)字版權(quán)保護(hù)應(yīng)具有世界眼光

　　北京印刷學(xué)院教授張文紅認(rèn)為，在谷歌侵權(quán)案背后，不光暴露出中國(guó)對(duì)于數(shù)字版權(quán)保護(hù)的政策缺失，更凸顯了全球數(shù)字版權(quán)保護(hù)方面的不協(xié)調(diào)與隔閡。

　　“目前，全世界各國(guó)對(duì)數(shù)字版權(quán)保護(hù)方面制定的相關(guān)法律大不相同，而此次的案件也就凸顯美國(guó)和中國(guó)在數(shù)字版權(quán)保護(hù)方面的不協(xié)調(diào)。谷歌打著美國(guó)通過(guò)的數(shù)字版權(quán)保護(hù)法旗幟在對(duì)全球的圖書(shū)進(jìn)行數(shù)字化收集、整理。而這無(wú)疑是侵犯了其他國(guó)家的圖書(shū)數(shù)字版權(quán)�！睆埼募t表示，在國(guó)內(nèi)，近兩年不僅僅是谷歌案暴露出我國(guó)數(shù)字版權(quán)保護(hù)的不規(guī)范，可以說(shuō)，我國(guó)在保護(hù)數(shù)字版權(quán)方面的力度還是不夠，每次出現(xiàn)侵權(quán)案時(shí)僅依靠現(xiàn)有的政策法規(guī)被動(dòng)地去應(yīng)對(duì)，這顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能根本解決問(wèn)題，數(shù)字出版版權(quán)保護(hù)，需要政府考慮到產(chǎn)業(yè)整體的發(fā)展，進(jìn)行有效論證，關(guān)鍵是我國(guó)的數(shù)字出版保護(hù)要具有前瞻性，更要站到世界的前面去考慮數(shù)字版權(quán)保護(hù)才能有效保護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)的數(shù)字出版物。

　　此外，在法律的完善過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮到每個(gè)人對(duì)數(shù)字版權(quán)的不同需求。谷歌數(shù)字圖書(shū)館有傳播人類(lèi)文明的初衷，而也有些作家為了傳播文化，期望谷歌能傳播他的作品，而有些又是希望付費(fèi)的。眾口難調(diào)，在今后的法律、法規(guī)制定過(guò)程中，政府應(yīng)當(dāng)充分考慮到雙方的需求。