1　車怎比房還“矜貴”？

　　●業(yè)主自有車位，月管理費仍高達60元～800元，遠高于同一小區(qū)的住宅管理費。

　　陳先生：小區(qū)房子一個月包括公共水電等管理費是180元左右，但按照停車場地理位置的不同，車位管理費竟然從200元～600元不等。同樣都是管理費，為什么兩者會相差好幾倍？

　　廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所合伙人李瑾認為，車位包括開發(fā)商產(chǎn)權(quán)車位和業(yè)主自有車位。開發(fā)商產(chǎn)權(quán)車位執(zhí)行物價部門公布的政府指導(dǎo)價，但后者到現(xiàn)在都沒有指導(dǎo)價，導(dǎo)致業(yè)主與物管協(xié)商價格時比較弱勢。廣東省高級人民法院副庭長王宗仁表示，車位管理費在性質(zhì)上屬于面向廣大消費者的公益性服務(wù)或壟斷經(jīng)營行業(yè)收費。此類交易或服務(wù)的價格，應(yīng)當由政府部門實行指導(dǎo)價或政府定價，必要時還應(yīng)當通過成本調(diào)查、聽證等程序來確定。

　　對此，廣東省物價局市場監(jiān)督處處長莊振錫答復(fù)：我們今年一定將車位管理費列入政府指導(dǎo)價的范圍。

　　2　停車丟物認倒霉？

　　●收費停車場宣稱“只提供場地，不負責保管車輛及車上財物”。

　　鄺先生：上月和朋友去天河體育中心附近吃飯，鄺先生在酒樓服務(wù)生的指引下將車停在了某地下停車場。飯后取車時，鄺先生發(fā)現(xiàn)車丟了。停車場負責人認為，收取的費用并不包括要對車輛的保管負責，只是使用場地的費用。

　　廣東格林律師事務(wù)所合伙人周群表示，這要看車主與停車場是租賃關(guān)系還是保管關(guān)系。如果是前者則不負責相關(guān)安全，后者則需負責�！拔覀�人認為我們?nèi)ネ＼噲�，交費就形成了保管關(guān)系。但現(xiàn)在停車場，特別是咪表停車，把保管關(guān)系轉(zhuǎn)化成為租賃關(guān)系。咪表‘停車設(shè)備使用費’不負責安全，這屬于霸王條款，侵害了消費者權(quán)益。廣州市政府部門出臺相關(guān)標準時沒有聽證，征求市民意見，過多保護了咪表經(jīng)營公司�！�

　　3　羊城通押金不聽證？

　　●辦一張“羊城通”，須收押金30元，遠遠高于其實際成本。

　　周小姐：2005年在一經(jīng)營卡類的小店買了張普通羊城通。店主說卡內(nèi)已含50元交通費，另外還要交30元押金，因此售價要80元。押金要怎么退？據(jù)店主介紹，只要拿卡到相應(yīng)的交通部門去退時，就能拿回。可是店主也沒有給她開具任何有關(guān)退還押金的憑證，這樣也能退嗎？

　　廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平表示，十大潛規(guī)則中，三個涉及到卡。我國目前對押金，在法律法規(guī)行政規(guī)章上規(guī)定得不多，更多是由企業(yè)單方面制定的潛規(guī)則。目前羊城通制定的須收押金30元，肯定是霸王條款。如何來制約，需要消委會在政府部門的帶領(lǐng)下，促使羊城通公司把霸王條款演變成公共條款，要按照價格法等舉行聽證，制定一個大家都滿意的公共條款。

　　廣東商學院商業(yè)流通經(jīng)濟研究所所長王先慶認為，潛規(guī)則之所以存在是因為“明規(guī)則”太少。

　　4　收開機費標準呢？

　　●電器售后服務(wù)，不管最終檢測結(jié)果如何，拆開外殼即強行收取100～500元不等的“開機費”。

　　賈小姐：2004年購買了一臺全自動洗衣機，最近從滾筒與機身間隙處散發(fā)出陣陣惡臭，懷疑是老鼠鉆進了滾筒縫隙處。于是，她找來了附近一家電器維修店的工作人員，工作人員一開口就要200元的“開機費”，其它費用另談。賈小姐認為，自己的洗衣機并沒有出現(xiàn)故障，不應(yīng)該交所謂的“開機費”，而工作人員則堅持“要拿出死老鼠必須開機”，因此“開機費應(yīng)該要收”。

　　廣東合邦律師事務(wù)所主任黃志威認為，要打破潛規(guī)則，政府不能缺位。收取開機費，從法律上說服務(wù)尚未開始，是毫無道理的。上門維修的，可以收上門費，但再收開機費肯定不合理。消費者送上門，如果有故障，按章收費即可。修理行業(yè)等，這種最為基本的服務(wù)也應(yīng)該有標準。

　　5　特價機票“身價”低？

　　●特價機票不改簽、不退票。

　　購買過特價機票的市民都知道這一條款，可是多年來已經(jīng)成為約定俗成的“行規(guī)”，難道特價機票真的低人一等，無權(quán)改簽退票嗎？

　　廣東合邦律師事務(wù)所主任黃志威表示，打折機票和全價票在法律上，航空公司應(yīng)承擔的義務(wù)是一樣的。打折機票實際上是航空公司的一種市場行為，不是對消費者的恩惠。合同法規(guī)定，航空公司負有退票和改簽的義務(wù)。特價機票不改簽、不退票雖然在機票上有明示，屬于格式條款，并未與消費者協(xié)商，也是一種霸王條款，是無效的。

　　6　信用卡全額罰息理所當然？

　　●在還款期前已還部分款項，但到還款期后，仍需按全部透支款付息。

　　謝小姐：在規(guī)定的時間內(nèi)一月還款1010元，因自動存款機只能存入百元面額鈔票，在存入1000元以后，謝小姐犯了難，自己辦的是廣發(fā)信用卡，但沒有相應(yīng)的廣發(fā)儲存卡可轉(zhuǎn)賬10元錢。于是，謝小姐只是在還款的規(guī)定時間內(nèi)還了1000元。在銀行寄來的對賬單時，謝小姐驚訝地發(fā)現(xiàn)，自己被扣了30多元的利息，仍然按照全部透支款付息。

　　廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平認為，銀監(jiān)部門一旦確定全額罰息不合法，應(yīng)大膽取締。中國銀行業(yè)監(jiān)督委員會廣東銀監(jiān)局辦公室副主任王敏卻表示，信用卡透支對銀行屬于被動借貸行為，風險較高。從合同信譽角度看，到期內(nèi)就該還款，如果未能全額還款，即構(gòu)成信用違約，理應(yīng)支付罰息和違約金。

　　7　多余婚紗照還得高價買？

　　●婚紗和藝術(shù)攝影，多拍照片或底片，消費者需另外高價購買。

　　王小姐：在影樓訂了一套價值5000元的婚紗套餐，協(xié)議拍攝照片為120張，但在實際拍攝時，攝影社夸她人靚氣質(zhì)好，當場一氣就拍了350多張，王小姐心里也樂開了花。但令她高興不起來的是，影樓告之，想要那多余的230張，還得另外再花5000元，算起來，原價5000元的套餐實際將花費1萬多元。

　　廣東省高級人民法院副庭長王宗仁表示，“潛規(guī)則”的破解點在于消費者的肖像權(quán)。消費者有權(quán)決定，含有自己形象的載體的去留，包括：占有、使用、處分。影樓應(yīng)根據(jù)消費者的指示，處置通過攝影服務(wù)取得的照片或底片。其中，約定范圍內(nèi)的照片應(yīng)按照約定交付消費者；多拍照片如消費者需要的，應(yīng)無償交付消費者，最多收取合理的沖洗費用，不得盈利。消費者不需要的，應(yīng)即銷毀；底片如消費者需要的，應(yīng)無償交付消費者，消費者明確要求銷毀的應(yīng)即銷毀。

　　8　美容連鎖變相“吞卡”？

　　●通過更改服務(wù)點等方式，增加消費成本，從而賺取額外利潤。

　　某顧客在一家美容機構(gòu)的分店辦了卡，不久后，這家分店關(guān)門，美容機構(gòu)讓她到另一家分店消費，堅持說不能退卡。后來，因為消費起來不方便，這位顧客干脆棄權(quán)，當這張卡白扔了。

　　廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所主任江波提出，要控制在法律上很簡單。消費者在卡里的錢相當于在店家的存款，隨時提款，店家無權(quán)阻撓。由此產(chǎn)生的優(yōu)惠，在存款關(guān)系存在時可以享受，但消費者也有權(quán)把錢提出來，不享受這些優(yōu)惠。其次，從合同角度看，店家取消連鎖店，改變了對消費者服務(wù)的條件，店家存在違約行為，消費者有權(quán)解除合同關(guān)系。

　　9　購房配套你受益我買單？

　　●購買商品房時的一些配套費用，由消費者付費，受益人卻非消費者。

　　王小姐：在黃沙購買了一套價值160萬的一手商品房，按揭貸款商品房時，卻莫名其妙發(fā)現(xiàn)自己除了高額房款外，還得負擔一筆房屋保險費。按照貸款額的比例需購買3200元的房屋保險，可購買后卻發(fā)現(xiàn)出錢購買的保險，自己不是受益方而是銀行。

　　廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所合伙人李瑾認為，應(yīng)該根據(jù)誰受益，誰負擔的原則。

　　確定這個原則后，以律師見證費為例，享受服務(wù)的開發(fā)商和消費者，但僅由消費者買單不公平，侵犯了消費者的公平交易權(quán)和自由選擇權(quán)。銀行按揭保險費，受益者實際上是銀行，消費者已經(jīng)向銀行支付了利息，這其中應(yīng)當包括了投保費用，不應(yīng)另行收取。

　　10 收了茶位怎么還有服務(wù)費？

　　●包間費、最低消費和服務(wù)費，收取餐飲茶位費、開瓶費、餐具消毒費。

　　廣東格林律師事務(wù)所合伙人周群認為，餐具消毒費和茶位等，屬于餐飲企業(yè)所應(yīng)當提供的必然服務(wù)，從合同法角度講，消費者去酒樓消費，雙方即存在服務(wù)合同關(guān)系，提供干凈的餐具和座位，應(yīng)視為附隨的合同義務(wù)，額外收費不合理。

　　對此，省餐飲協(xié)會明確表示，餐飲企業(yè)設(shè)定這些費用不具有強制性和欺詐性。要收取就應(yīng)事先予以明示，并公告，尊重消費者的知情權(quán)，消費者可以自由選擇接受與否。不過，周群則認為，最低消費即便是公示，屬于格式合同和店堂告示，也帶有很強的強制收費的意味。如果整個行業(yè)都設(shè)置這種最低消費，實際上就違反了公平交易原則的行為。