駱女士沒有想到,與丈夫離婚5年多之后,離婚前丈夫所欠的一筆60多萬元的債務(wù)竟跟自己“掛”上關(guān)系。因其前夫欠李女士60多萬元逾期未還,被李女士告上法庭索款,雖打贏官司,但李女士發(fā)現(xiàn)古先生名下已無財產(chǎn)歸還欠款。認為此筆欠款是古先生婚姻存續(xù)期間所借,于是李女士將駱女士告上法庭,請求法院判令其對欠款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任,一審法院支持了其訴求,對此判決結(jié)果不服,駱女士提起上訴,昨日,此上訴案在深圳中院開庭。

　　□事因

　　前夫因公司資金困難舉債

　　駱女士與古先生在1988年登記結(jié)婚,兩人在2003年離婚。因生意資金周轉(zhuǎn)需要,古先生在2002年向李女士借款63萬元,并且在該年8月簽訂一份《借款協(xié)議》,古先生以位于沙頭角的房產(chǎn)和位于羅湖區(qū)羅沙一房產(chǎn)作為擔(dān)保,其須在2005年8月6日前全部還清借款,但兩人未就上述擔(dān)保財產(chǎn)辦理抵押登記。古先生逾期未還款。于是李女士將古先生告上法庭,鹽田區(qū)法院在2007年4月作出民事判決,判決古先生償還李女士借款本息合計人民幣654885.9元。

　　李女士訴稱,在法院執(zhí)行中發(fā)現(xiàn),古先生與駱女士離婚時,將羅沙一處的房產(chǎn)分給了駱女士,將沙頭角的房產(chǎn)分給了雙方的孩子,古先生名下已無財產(chǎn)可供執(zhí)行。李女士要求駱女士償還上述借款和利息,駱女士拒絕。李女士認為,古先生向其借款時其與駱女士仍是夫妻,古先生是因經(jīng)營公司資金周轉(zhuǎn)困難而借款,根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定,該借款應(yīng)為其和駱女士的共同債務(wù),駱女士應(yīng)對古先生向其的借款和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。于是李女士將駱女士告上法庭,請求判令駱女士對63萬借款和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　去年10月,鹽田區(qū)法院開庭審理此案。經(jīng)審理后法院認為,本案中借款行為發(fā)生在被告駱女士和第三人古先生婚姻關(guān)系存續(xù)期間,古先生向李女士借款時雙方并未明確約定所借款項為個人債務(wù),古先生與駱女士又無婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)歸各自所有的約定,因此按照相關(guān)法律,本案債務(wù)應(yīng)按被告與第三人的夫妻共同債務(wù)處理。最終,法院判處駱女士對63萬元及其利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　□爭議

　　63萬是否為夫妻共同債務(wù)?

　　對鹽田法院的判決不服,駱女士遂向深圳中院提起上訴。昨日的庭審,李女士委托其代理人參加,自己并未現(xiàn)身,而昔日的夫妻駱女士與古先生在法庭上也成為對立方。庭上,63萬元借款是否屬于夫妻共同債務(wù)成為雙方爭論的一個焦點。

　　駱女士方認為,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,夫妻一方只有為夫妻共同生活或共同利益所負的債務(wù),才具備夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)；否則,不能認定為夫妻共同債務(wù)。而古先生所借的63萬元并未用于夫妻共同生活,至離婚時也未見古先生對家庭生活有額外的付出。駱女士稱,其對前夫向李女士借款、以及法院審理古、李二人的債權(quán)債務(wù)糾紛都不知情。而且其和前夫未離婚時,經(jīng)濟狀況良好,無須對外借債,此外,李女士僅憑一張借據(jù),既不辦理必要的擔(dān)保手續(xù),也不要求駱女士簽字確認以分擔(dān)責(zé)任,就將巨款借出,事后又直接要求其承擔(dān)連帶責(zé)任,這也讓其想不通。駱女士指出,此借款存在惡意串通、偽造虛假債務(wù)的可能性。再加上古先生未提供任何證據(jù)證明其舉債用于夫妻共同生活或為了共同利益,因此她不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　而對于前妻的這些說法,昨日以第三人身份出庭的駱先生表示,其確實向李女士借了63萬元,主要用于歸還其公司債務(wù)以及公司運轉(zhuǎn),其中的好幾萬是給了駱女士用于家庭開支,他認為,因為駱女士享受了公司所得的利益,也應(yīng)該相應(yīng)的承擔(dān)債務(wù),他還透露,當(dāng)時前妻有說以假離婚來逃避借款。但對此說法,駱女士一口否定,稱其離婚前已和古先生出現(xiàn)感情不和。

　　由于被上訴方李女士昨日未到庭,法官在庭上未能組織調(diào)解。（(記者/孫穎)）